文/人本教育基金會
臺北醫學大學某中心蕭主任，於擔任主任職務期間，以開玩笑為由，對中心工作的職員、學生言語性騷擾，或藉故進行有性意味的肢體碰觸；蕭師也經常以討論為由加學生的LINE，但卻傳送與教學無關的輕挑言語或較暴露的照片、影音訊息給學生。
2022年9月，該中心的職員無法容忍蕭主任行徑，自行通報，包含職員、學生、校友一共有八人申請調查程序，調查後確認蕭主任對其中七位成立性騷擾行為（事證一），另一位申覆中。
蕭主任對多人性騷擾，且犯後壓迫、恐嚇、威脅受害者及目擊者，但建議懲處竟只有停聘半年，亦即半年後保障蕭主任可回原校任職；而依法應受停聘的蕭主任，竟於今年1月19日就復職，至今仍自由出入校園，受邀參與學校活動。
學校第一時間就知情，卻是先要求吹哨者撤文？
在該中心工作的甲職員，目睹性騷擾並聆聽受害者哭訴後，在2022年9月16日於網路論壇Dcard上匿名發文，控訴某中心某主任性騷擾，試圖喚起更多受害者要求處理。
蕭主任發現後，立即以訊息威脅甲職員：「你這樣做火只會燒到你身上，我跟你一起沈船對你我都沒有好處」；該中心所隸屬學院的張院長，更致電甲職員，要求他將該文撤下，因為會對學校造成傷害（事證三）。
該篇貼文既沒有提到校、系、中心名稱，也沒有提到蕭師姓名，但張院長、蕭主任卻可以立即意識具體指涉，其中一個合理的解釋，就是張院長早就對蕭主任行為有一定掌握，而蕭主任自己也知道這些行為違反法規。
但即便有人吹哨，張院長的反應並不是要依法立即通報，而是壓迫作為受害者的下屬刪文。北醫有義務調查張院長是否知情不報？何時開始知情不報？有多少學生因為張院長知情不報而再受害？並依法議處。
校方違法私設程序約談後，受害者遭恐嚇，蕭主任試圖滅證
性平法規定，性平事件只能交由性平會調查處理，任何人不得另設調查機制。但離譜的是，在性平會都還未啟動調查時，北醫的校長和主秘就先違法約談蕭主任，使其得知通報人數。這讓蕭主任得以猜測可能通報的受害者，並趕在被停聘前，利用職權威脅受害者，試圖影響調查。
蕭師不只在電話中質問受害者，逼問是否有提出性平調查，還恐嚇受害者如果有在通報名單上的話「企劃都不用弄了」、「以後在北醫也不用生存了，因為沒有人會敢用你」，以此要求受害者撤案。過程中情緒勒索、命令、逼迫的言語暴力不斷出現，對受害者造成嚴重的二次傷害。
不只恐嚇受害者，蕭主任更直接約談該中心所有女性員工，要求簽署一份「未委託甲職員協助處理性平事件」聲明，以確保「用中心這邊的東西是很難成案的」（事證四），試圖違法干擾調查、滅證。
犯後態度惡劣，對事實避重就輕、恐嚇撤案竟未列入犯後態度考量
調查報告中蕭主任的陳述顯示，在回答調查委員詢問時，如果沒有提示直接證據，或相關指控是較難掌握直接證據的肢體或電話的性騷擾，蕭主任就會一概否認。而蕭主任否認的行為，在調查後也證實確有其事（事證五）。
顯然，蕭主任是希望利用策略來營造他坦承事實的形象，但其實是避重就輕。在這個情形下，我們可以合理推斷，在調查中蕭主任承諾道歉、改正，不是真正出自真正得歉意或省思，而也只是爭取減低懲處的策略。我們的推斷很快受到證實，蕭主任的道歉信沒有說明事實，沒有說明自己如何錯誤，如何反省，沒有半句抱歉或對不起，只說他對這些事件「很遺憾」。受害者聽到他說「遺憾」，難道不會再次感到無助和受傷嗎？
蕭主任以上如此惡劣的犯後態度，並沒有呈現在調查報告中，調查報告只說蕭主任「訪談過程中尚能配合，表達願意檢視自己不當的行為，並誠心向被害者道歉」。對被害者的威脅、情緒勒索、滅證、違反干涉調查，回答避重就輕，調查報告隻字未提。
教育部沒有說明「犯後態度」如何評估
教育部對於性騷擾是否情節重大，有一份函釋，函釋中只說要「考量犯後態度」，但對於怎麼考量？要注意哪些方向？沒有做任何說明。
舉英國教師違背倫理的案件處理標準為例，「是否有將責任轉嫁給學生的行為出現？」、「是否有汙衊學生的行為出現？」、「是否有湮滅，隱瞞證據的行為出現？」、「對於調查委員的質詢是否有避重就輕的回應？」、「老師的不當行為是否頻繁出現？」都是英國要求調查委員在個案中要考量的判斷標準(事證七)，如果以這份標準來衡量，蕭主任顯然犯後態度是嚴重惡劣的。
北醫大漠視受害者知情權，且調查屬實還立即復聘狼師，學生如何安心入校？
不僅調查前有違法情形，北醫大在調查、處理結束後，也沒有依法將處理結果通知受害者們，公文中也隻字未提，這也明顯違反性平法規定。
在申復前沒有辦法知道學校對蕭主任的議處結果，這使得受害者缺乏資訊，沒辦法更具體論述申復內容。提出申復後，校方才表示「蕭師已經於2月14日經校教評會決議終局停聘半年」，並駁回受害者的申復。
而詭異的是：
一、 調查在2022年12月23日完成，但校方沒有立即召開教評會議處，在實際議處前，就讓蕭主任在2023年1月19日復職，讓受害者感到不平及恐懼。校方表示只要把蕭主任調到其他校區，就可以讓校本部的被害者安心，但蕭主任還是以其教師身分出入校本部，對受害者的保護極其不足。
二、 蕭主任主任在2023年2月14日受到停聘半年處分後，在2023年3月12日，竟然以講師身分出席校本部的活動（事證六）。學校沒有嚴格執行對蕭主任的處分，讓受害者擔心受怕且感到不平，應向社會大眾明確交代，教育部應調查、追究校方責任。
基金會嚴正呼籲教育部及校方：
一、 臺北醫學大學應將蕭主任逼問、恐嚇、情緒勒索受害者，強迫受害者撤回調查申請、滅證、不法干擾調查、避重就輕、道歉毫無誠意等犯後惡行，納入本案嚴重程度及犯後態度判斷，並加重其懲處。
二、 蕭主任性騷擾受害人數眾多，恐有更多受害者未能控訴，臺北醫學大學應依性平法第26條之授權進行擴大調查，向蕭主任曾接觸之教職員、學生公開蕭主任之行為態樣，詢問是否曾遭蕭主任性騷擾或不當對待、觸碰，並承諾給予申請調查、心輔支持等協助，使受害者得以控訴。
三、 蕭主任性騷擾犯行數量，顯示其嚴重故意違背教師倫理，且犯後態度惡劣，難期改善，在校園中將對學生造成危險，臺北醫學大學應決議解聘蕭主任，並使其終身不得擔任教職。
四、 教育部應立即對下列事項調查處理，糾正臺北醫學大學並對相關不法、失職人員依法裁處：
1. 臺北醫學大學張姓院長何時知情？在知有疑似性平事件24小時內，是否有依法通報？張院長知情後未通報，是否造成其他性平事件發生？
2. 臺北醫學大學校長及主秘，私設調查程序，於性平會調查前先與被申請調查人會談。致使被申請調查人得以利用職權向受害者施壓、試圖滅證等不法情事。
3. 臺北醫學大學未依性平法第23條規定，給予受害者足夠保障措施，於調查結束後、學校處置前使蕭師復職，導致受害者陷於不平、恐慌、不安，使學習權益受損。
4. 臺北醫學大學未依《性平法》第31條規定，將處理結果告知受害者，使受害者無法得知充分資訊形成申覆理由，此舉明顯對受害者之申覆權利造成阻礙。
5. 臺北醫學大學於2023年2月14日針對蕭師性騷擾調查結果召開校教評會後，蕭師仍於2023年3月12日出席校本部參加活動，北醫大未嚴格執行蕭主任之懲處。
事證一、所有申請性騷擾調查結果
| 職員或學生 | 性騷擾事實 | 調查結果 |
| 甲職員 | 蕭師在有六個人的工作LINE群組中，TAG甲職員，然後將他自己精子游動的影片傳上去，並在群組中訊息「我快精盡人亡了」、「精子活性快篩，要不要我幫你驗驗看，當我的受試者」 | 言詞及傳送影片騷擾部分，性騷擾成立。 |
| 乙職員 | 1. 蕭師對乙職員LINE訊息「親一個」、「抱一個」、「娶妳」、「還要嫁給老師」 2. 蕭師以乙職員手有長繭為由，經常拉乙職員的手過去摸。 | 肢體摸手及言語性騷擾成立 |
| 甲女 （校友） | 甲女因為研究所同學在中心工作，從而認識蕭師；蕭師以討論業界專業為由邀甲女到中心當面討論時： 1. 一邊稱讚甲女的美甲好看，就直接抓起她的手。 2. 提及有研發一種藥膏，便抓著甲女的手示範塗藥膏的動作，甲女當下立刻將手抽走後，蕭師仍再去抓她的手。 | 性騷擾成立。 |
| 甲生 | 甲生在中心實習期間，蕭師會傳以下訊息： 1. 甲生帶伴手禮到中心時，反問：「有你甜嗎？」 2. 問甲生有沒有男朋友後，說：「該選擇蕭老師了」 3. 模擬甲生說「我嫩嗎？沒有蕭老師哪睡得著？」 | 性騷擾成立 |
| 乙生 | 乙生在中心實習期間，在準備會議活動時，蕭師曾有以下言語和行為： 1. 聊天時忽然將手貼在乙生的手臂上。 2. 會議結束後致電乙生：「你今天穿的很好看耶，那你以後是不是都穿這樣子來中心」、「皮膚很白，我之前都沒有發現」、「要等妳畢業、要娶妳」 | 肢體與言語性騷擾部分成立。 |
| 丙生 | 丙生在中心實習期間，協助整理中心的宣傳。蕭師協助提供資料後，丙生訊息表達謝意，蕭師回問：「愛上了嗎」，之後又傳送「但是丙生是短髮」、「換成蕭老師最愛的長髮妹」、「要選蕭老師這種」等訊息。 | 性騷擾成立。 |
| 丁生 | 丁生在中心實習期間，蕭師會傳以下訊息： 1. 「覺得今天有戀愛的感覺」，丁生反問怎麼了，蕭師便回：「看到你啊」、「靠 狼師」。 2. 詢問丁生住在哪裡、房租多少後，丁生表示要多學點東西讓以後工作可以加薪，蕭師便傳訊息：「多學點東西不如找一個跟蕭老師一樣厲害的對象。」 3. 蕭師訊息問丁生情人節為什麼男友沒有找她，接著又傳：「只好蕭老師來陪你了，嘿嘿嘿嘿」，丁生表示不用後，又寫訊息「只好以後修中心的課都將你修掉，嘿嘿嘿」。 4. 丁生回「只好送性平了」，蕭師更自稱自己是性平委員，並且說「你可能不知道學校有發生過那些真正恐怖的性平事件」 | 性騷擾成立 |
| 戊生 | 戊生在中心實習期間，蕭師有以下行為： 1. 詢問戊生住哪裡，並且說知道附近有一個夜景很好看，說下次帶她看夜景。 2. 傳送穿著比基尼女生的影片給戊生 3. 拿起戊生已經吃到一半的雞腿繼續吃，且當戊生勸阻時，蕭師仍不停止。 4. 相關人Ａ生表示，蕭師會去喝女同事的飲料，或是吃女學生的東西。 | 性騷擾不成立。 |
事證二、臺北醫學大學處理大事記
| 時間 | 事件 |
| 2022年 9月16日 | 網路論壇Dcard心情版上，有匿名者揭露「臺北某醫大有一名工程背景的男老師會傳性暗示的圖片給學生，或傳訊息要學生當他的女友或老婆，且有多人受害」。然而貼文中未提計當事人姓名，也未提及是何學校。 |
| 9月17日 早上 | 蕭師訊息威脅甲職員，說他知道是甲職員發的文，並威脅這樣做會讓他們一起沈船，甚至提到資遣。 |
| 9月17日 晚上 | 中心所屬學院張院長，晚間即聯繫蕭師任職中心的職員甲，18日通時表示後要求撤下貼文，並說會對學院造成傷害。 |
| 9月19日 | 甲職員向學校通報性平事件。 |
| 10月5日 | 乙職員收到學校秘書聯絡，訊問是否要申請性平事件調查。 |
| 10月6日 | 上午蕭師立即聯繫乙職員，要求她撤銷性平事件申請、威脅她工作的企劃都不用忙了，會讓院長收回；並恐嚇乙職員以後在北醫不用生存，以後不會有人敢用她。 下午蕭師再招集中心職員，表示下午被校長和主秘約談。蕭師不但知道通報者是甲職員，並且知道被害者人數。蕭師要求中心的職員，如果沒有委託甲職員通報的，就要簽一個聲明書表示沒有委託甲職員去通報，疑似藉此要找出誰有要求甲職員協助。 |
| 10月12日 | 相關當事人陸續收到性平會調查會議通知書。 |
| 10月18日 | 蕭師暫停職務。 |
| 12月23日 | 調查小組完成調查報告，併案審查下建議終局停聘半年。 |
| 1月19日 | 蕭師恢復教職。 |
事證三、蕭師恐嚇甲職員「火會燒到你身上」、提到「資遣程序」
9月16日Dcard匿名文章揭露蕭師性騷擾樣態，但完全沒有提到可識別的資訊。
9月17日蕭師私訊甲職員，恐嚇「最後火只會燒到你身上」
9月17日晚間，該中心所屬學院的張院長，即找上甲職員，要求撤下該篇貼文。
事證四、10月6日蕭師錄音：蕭師被校長和主秘約談，並且知道被通報性平和通報人數後：1.上午致電要脅乙職員「企劃可以不弄了」、恐嚇乙職員「以後你就不用在北醫生存了，沒有人會敢用你」，並一再要求撤銷調查。2. 下午要求中心女職員簽署「未委託通報性平」聲明
(10月6日上午致電乙職員錄音)
乙職員：呃，我現在，就是做我該做的事啊。
蕭師：你該做的是什麼事？
乙職員：弄精神醫療and STEP and 學院and產業。
蕭師：那還要等這件事情，假設怎麼樣了，你不用忙了，你這些事情你都不用忙了。
乙職員：企劃還是要繼續啊。
（錄音0:50處）蕭師：那種企劃，我可以不弄了，我就直接還給這些各個院長了。（乙職員：）沒關…那我就自己看著辦。 （蕭師：）就是我直接跟你說，我跟你說真的，就是，我不知道你跟我說的事真的還是假的，但是我要你自己摸著你自己的良心，就是如果今天送件的人，裡面是有你的名字，請你自己去撤案。
乙職員：我就沒有投案，我沒辦法撤案，老師。
蕭師：那這樣那一份文件裡面，你有沒有同意他幫你丟？同意他幫你送？
乙職員：他寫什麼需要我同意嗎？
蕭師：你有說「那你就幫我送」、「那這些你就幫我送性平吧」你有這樣講嗎？
乙職員：他也沒有跟我說他寫什麼啊，我也沒有說過這些話啊。
蕭師：幹，我都不知道要說什麼了。
乙職員：我也不知道要說什麼。
蕭師：幹，真的是我瞎了狗眼了。
蕭師：（錄音02:30處）反正我跟你講啦，我直接跟你講，如果你確定那裏面的連署的人沒有、幫忙同意送件的人沒有你的話，那到時候假如你被傳喚的話，麻煩你站在我的立場講。但我也不知道會不會傳喚到你啦，我也不知道會不會傳你講話，搞不好沒有傳到你我就先出事了。也有可能。
乙職員：我不知道。
蕭師：也有可能。
乙職員：嗯。
蕭師：我直接跟你講啦，你就是被套話啦，你真的被套話了，你真的被套話了。但我也不知道我要怎麼、我要怎麼去做後續的事情。因為我跟你還有丁職員比較麻煩，因為我們是上下屬的關係。（錄音3:31處）而且我直接跟你說，如果今天裡面有你的名字的話，你基本上不可能在北醫生生存了。今天不會有任何一個老闆敢用你，我直接跟你坦白講，不會有人敢用你。大家會怕，大家會怕可能怎麼樣了，或怎麼樣或發生什麼事，大家會怕，我是說真的。
乙職員：喔好。
蕭師：不知道要說什麼？如果今天…
乙職員：蛤？
（錄音4:15處）蕭師：今天如果你不去撤案，我真的不知道說什麼。
乙職員：（嘆氣）
蕭師：你要不要直接打電話去那個性平委員會，直接跟她講，說你知道甲職員有送資料，但沒有經過你的同意，你並沒有要做提案這個動作。你敢不敢直接打電話去問、打過去直接講？
乙職員：我就沒有提案。
蕭師：那是你啊，你覺得你沒有提案，但人家幫你提了，人家幫你提了，好算了啦，媽的。
乙職員：那我也要先百分百確認那裏面有我。
蕭師：那你就打電話去性平…不管有或沒有，你就直接打電話去性平委員會跟他講，就說、說、說你從來都沒有同意人家幫你提案。那如果裡面被提案的人有你的名字的話，請他幫你註銷掉。
乙職員：喔…這不是我等他們有叫我去，我再說就好了嗎？
蕭師：我怕是連傳你都不會傳，然後我就直接被定罪了。
乙職員：應該不會吧。
蕭師：別太小看這種事啦，算了啦，我能說的都說了啦、我能說的都說了，那、那，幹，媽的，我對你們這麼好，為什麼你們要這樣對我，我真的不懂，他媽的。我真的不相信北醫可以有哪一個主管比我好，我真的不相信。哪一個主管可以說你們要吃什麼帶你們去吃，然後要怎麼樣就怎麼樣，要去哪就讓你們去，然後說休假也不會擋。
乙職員：老師…
蕭師：幹，我還讓你們老在那邊，而且錢開給你們那麼多。
乙職員：好，懂。
蕭師：幹，我真的不知道我哪裡對不起你們，我真的不懂，幹。
乙職員：我其實也沒有要…
蕭師：我當然知道，我知道你沒有打算要做這件事情，我也知道妳沒有要把事情鬧成這樣，真的我知道。但是我覺得他就是把你跟他的對話，然後他放大去解讀，一定有，你一定有，我跟你百分之兩百保證一定有你。然後他提到的名字裡面呢，一定有你
乙職員：嗯。
蕭師：就看你自己囉，看你自己的良心囉。如果你覺得你不想做這件事情，那我也不逼你，那我也不勉強你，就這樣啦。
乙職員：好
(10月6日下午蕭師約談中心成員錄音)
蕭師：就是學校的主秘要約談我，然後這個學校的性別平等委員會也會約談我，先前就是在中秋節的時候，我被甲職員，就是搜了一些證據。然後把這些東西送去性平委員會。我現在呢，我不知道學校會怎麼做，那很有可能會調離現職，可是如果我調離現職的話，就是我的計畫會全部跟著我自己走，我還有一些錢，我會把它帶走，那如果說是中心的，我就不會拿走。我只是沒有想到這一天來的這麼快，就是今天下午四點我就要被叫去問話了。但我不知道結果會怎麼樣，我都不知道結果會怎麼樣，我只能跟你們說，我不知道學校打算要怎麼處理，但最嚴重的情況就是被革職，恩，就是這麼嚴重。（錄音01:21）那，學生，因為我不知道甲職員拿了什麼資料，所以我這邊寫了一個聲明書，就是寫說，你們並沒有要提告性平這件事情，就是你們並沒有委託任何人幫你們做這件事情，因為他一定是有把調一些監視器，或怎麼樣，然後去看、去說我叫人或怎麼樣，可能有拍肩膀，或是怎麼樣的動作，他可能會拿這個來做文章，我覺得一定會。那我就是說，我現在唯一能做的就是，中心這邊我想要確定他，就是他用中心這邊的東西是很難成案的，我至少要來確認，所以我才來找大家。我四點要開會，所以我才找大家說，這個聲明書，就是你並沒有委託任何人幫你做性別平等的這件事，那如果你覺得，你並沒有委託你就簽名，那如果今天你有委託的話，那你就自己去找，你就自己去性平會，我沒有問題，我沒有意見。當然我想要證實一件事就是，你並沒有委託甲職員去做這件事。就這樣。(02:50)
乙職員：我已經收到秘書處的email，然後其實我已經填了、已經簽了暫不提，他是要我提申訴或是不申訴，其實我已經簽不申訴了。
蕭師：所以真的是有你的資料？
乙職員：就是我是被通知是，其中的那個叫什麼，被害人之類的。所以我已經，他就是要我決定提申訴或是不申訴，我已經簽不申訴回去了。
蕭師：你有收到？
其他職員A：沒有，還是我沒看email？
蕭師：你有收到？
其他職員B：應該不會(03:42)
乙職員：SO？我是不申訴的。
蕭師：所以看起來如果你收到的話，那應該就是成案了，所以應該是成案然後現在主秘可能要來跟我講一些話，可能跟我說最嚴重的情況會怎麼樣。好，那我知道了。感謝。
其他職員Ａ：今天嗎？
乙職員：大概前一天。
其他職員Ａ：大概沒有我，我10月3號都沒有。
乙職員：那就沒有，那就只有我。
蕭師：(錄音04:44)所以那幾個學生，課程跟我配的是乙職員，那應該還剩四個學生。甲生看起來是不想，然後另外一個也不想，那就 只剩下兩個。其他一個可能是甲職員他自己。好吧，告訴你們這件事，四點之後我就會知道學校找我要說什麼了。
事證五、蕭師對於沒有訊息紀錄的指控，都一蓋否認
- 蕭師否認對甲女有摸手之肢體性騷擾行為，甚至稱是甲女主動找他推銷保險。但甲女於事發當下有立即向友人傾訴，調查小組因而認定甲女所述可憑性較高。
- 蕭師完全否認有致電乙生，稱讚乙生穿的很好看、皮膚白、身材好，以後都要穿這樣來中心；甚至詢問乙生年齡，說等她畢業要娶她等言語性騷擾行為。但從當晚乙生向男友反映的訊息紀錄，並且向學校諮商師討論、填具性平調查申請書。調查小組認定確實有此事發生。
事證六、蕭師於今年1月19日復職，且不但沒有被終局停聘，還自由出入校本部，擔任講師。
事證七：處分輕重及悔意判斷標準參考
以下資料取自英國教學監管局(Teaching Regulation Agency, TRA)所出版之《教師違反專業倫理解聘建議》。相關判斷則在教學監管局所公開之教師違反專業倫理案件處理上，每件處理結果皆會考量。前述資料均可於英國政府資訊公開平台(https://www.gov.uk/)查詢。
壹、減輕處分的判斷[1]
- 該教師的行為不是故意的。
- 教師是在極端脅迫的情況下行事的，例如受到人身威脅或嚴重恐嚇而從事非法活動。
- 該教師在個人和職業行為方面表現出特別高的標準，並對教育部門做出了重大貢獻。
調查小組需要根據個別案件的狀況去進行衡量，上述的判斷標準並非減輕處分的要件，而是供調查小組獨立判斷的基準。同理，調查小組也不應被上述判斷標準所拘束，若有出現其他可能減輕處分的考量，例如教師對其行為的自覺性和悔意等等，調查小組亦應審酌之。
貳、個案判斷上，調查小組判斷教師是否具有悔意的判斷標準如下
- 是否有任何實際改善作為？
- 是否有表示歉意？(例：向學生道歉)
- 是否有將責任轉嫁給學生的行為出現？
- 是否有汙衊學生的行為出現？
- 是否有湮滅，隱瞞證據的行為出現？
- 對於調查委員的質詢是否有避重就輕的回應？
- 老師的不當行為是否頻繁出現？
- 是否有特殊的個人狀況出現？(例：家庭變故)
- 是否出席參與程序？
參、申請審查和撤銷終身解聘處分時審議小組應考量之事項[2]
教師應向審議小組說明其在審查期間內做了何種改善[3]，以顯示教師對不當行為的嚴重性產生自覺和悔意，並附上具可信度的證詞，以證明該教師達到適合從事教職的標準，向審議小組保證撤銷終身解聘處分符合公共利益。
- 繼續執行終身解聘處分是否符合公眾利益？[4]
- 教師是否以及在多大程度上對其先前的不當行為產生自覺？
- 教師在多大程度上能夠明確承諾遵守並展現《教師標準》中的個人和專業素養？
- 根據提交給小組的證據，撤銷禁止令並允許該人重返職業的任何風險。
參考案件
Ms Elizabeth Woods: Professional conduct panel outcome. April 2018.
Mr Thomas Marshall Professional conduct panel outcome. January 2020.
Mr Damien Ryan: Professional conduct panel outcome. December 2020.
Mr Thomas Kenwright: Professional conduct panel meeting outcome. February 2021.
Ms Noreen Chambers: Professional conduct panel outcome. June 2022.
Racheal Lockwood: Professional conduct panel outcome. June 2022.
Mr Joel Mansell Professional conduct panel outcome. July 2022.
Mr Ross McGowan: Professional conduct panel outcome. August 2022.
Mr Stephen Adcock: Professional conduct panel meeting outcome. September 2022.
Mr James Wooldridge: Professional conduct panel outcome. October 2022.
Mr Anthony Cooke (also known as Mr Tony Bessick) Professional conduct panel meeting outcome. October 2022.
Mr Robert MacCallum: Professional conduct panel outcome. November 2022.
Mr Courtney Pettifor: Professional conduct panel meeting outcome. December 2022.
Ms Gemma Cooper: Professional conduct panel meeting outcome. December 2022.
[1] Teaching Regulation Agency. (2022). Teacher misconduct: the prohibition of teachers (Ref: TRA-00114-2018). U.K. Department for Education. P21.
[2] Teaching Regulation Agency. (2022). Teacher misconduct: the prohibition of teachers (Ref: TRA-00114-2018). U.K. Department for Education. P26.
[3] 例：提出相關培訓或活動的證明。
