BEGIN:VCALENDAR
VERSION:2.0
PRODID:-//公民行動影音紀錄資料庫 - ECPv6.17.3.1//NONSGML v1.0//EN
CALSCALE:GREGORIAN
METHOD:PUBLISH
X-WR-CALNAME:公民行動影音紀錄資料庫
X-ORIGINAL-URL:https://www.civilmedia.tw
X-WR-CALDESC:Events for 公民行動影音紀錄資料庫
REFRESH-INTERVAL;VALUE=DURATION:PT1H
X-Robots-Tag:noindex
X-PUBLISHED-TTL:PT1H
BEGIN:VTIMEZONE
TZID:Asia/Taipei
BEGIN:STANDARD
TZOFFSETFROM:+0800
TZOFFSETTO:+0800
TZNAME:CST
DTSTART:20220101T000000
END:STANDARD
END:VTIMEZONE
BEGIN:VEVENT
DTSTART;TZID=Asia/Taipei:20230823T140000
DTEND;TZID=Asia/Taipei:20230823T150000
DTSTAMP:20230823T082859Z
CREATED:20230823T082859Z
LAST-MODIFIED:20230823T082859Z
UID:120628-1692799200-1692802800@www.civilmedia.tw
SUMMARY:【採訪通知】生態熱區試辦計畫會議，動團訴求應妥善規畫收容安置再進行移置
DESCRIPTION:文/台灣動物共生聯盟 TOEC（Taiwan One Ecology Coalition）籌備處 \n開會時間：112年8月23日(星期三)下午2時\n開會地點：農業部10樓1012會議室(臺北市中正區南海路37號) \n8/23下午二點，農業部邀集動保團體及野保團體召開「於特定生態熱區試辦特定臺灣原生種野生動物因犬隻侵擾改善專案計畫細部工作研商會議」，與會的「台灣動物共生聯盟」籌備處成員的諸多動團代表也提出四大訴求： \n一、先妥善規畫收容安置方案，再進行移置作業 \n因公立收容所量能不足，反對將犬隻強塞進去公立收容所、反對異地棄養危及生態、反對塞進民間私人狗場，凡此乃基於承載量與動物福利的基本事實。 \n以生態熱區所在縣市收容所為例，苗栗犬隻最大收容量為235隻，南投為300隻，台中為800隻。今年七月苗栗收容所收容率為52%、南投收容所為111%，台中收容所為91%。苗栗只能再收99隻，南投已超過可收容量，台中可再收152隻犬。可見三縣市能再容納的犬隻數已非常少。 \n二、建構人道動物庇護場域：規畫「多元、分流」的中途安置收容計畫，因地制宜的「在地區域小型臨時庇護專區」、「圍閉式開放空間浪犬庇護園區」。 \n老弱病殘犬應有醫療及妥適照顧，幼犬應有防疫、中途收容、社會化訓練，爭取認養回歸家戶機會。 \n三、先以人道犬隻族群管理(HDPM)，落實源頭管理，精確盤點移置對象，後以人道社區發展（HCD)降低人犬與其他物種衝突，永續維持犬隻族群與野生動物不干擾的生態樣貌。 \n四、以漸減式合理餵食管理，取代全面禁止餵食。 \n有遊蕩犬出現，才有餵食行為產生，倒果為因採取全面禁止餵食，犬隻亂竄覓食反倒造成安全疑慮，逼犬貓離開人類社區、和人類疏離，讓犬貓行為更難預測，造成捕捉難度增加。況且，無法源依據卻禁止餵食，恐將引發龐大民怨與與衝突。 \n會議一開始，動團即提出程序問題，因根本尚未充份討論試辦計畫的前提、規畫、可行性，與目標，所以質疑進入細部工作的會議正當性。首先，動團質疑會議屬性，究屬公聽會、內部會議、諮詢會議？對外的法效性？也詢問試辦計畫的預算，在中央是林務署或動保司？若為動保司，其人力經費為何獨厚此試辦計畫？且本案執行作法亦有違主管機關的業務性質與權管，違反動保法精神。就「計畫目標與效益、評核指標為何」質問「遊蕩犬族群要下降多少百分比，才能對石虎保護產生實質效果？」也質疑「遊蕩犬評核指標」犬隻數量母數皆未調查，如何有百分比的計算？犬隻屬性類別尚未調查分類，如何判定計畫可行性？就「區域範圍實際可行性」有否考慮分階段或分區域試辦後再擴大？其他諸如「發言規則」、「計畫名稱與前提」、「草案資料不完備」（生態調查與量能盤整報告未提出）、「適切順序」、「監督機制」等，皆提出程序面的異議，要求納入會議記錄。 \n南投在地動團出席的有：台灣浪愛不流浪關懷動物協會、南投縣流浪狗照護協會、南投縣關懷動物協會、台灣劉剛武動物愛護促進協會，也以第一線動團角度發表建議： \n一、犬隻源頭先查、社區溝通先行、務實人道捕捉、切勿擾民衝突。 \n源頭家訪一條龍與社區溝通，必須先進行，而不是直接亂抓狗。例如老弱殘犬，對石虎並無威脅，抓捕了對守護石虎有實質幫助嗎？ \n二 、農園果園廠坊，有賴犬隻巡守，鍊犬導致變相財損，應比照雞舍作圍籬補貼。中寮農業產地的特性，工作犬≠遊蕩犬≠放養，應比照雞舍圍籬補貼，以避免侵犯民眾權益。 \n三 ，動團救援犬貓，也救野生動物，公私協力合作，創新庇護收容。 \n流浪貓狗從誘捕、絕育、防疫、健康照護、社會化引導、送養嘗試，到認養追蹤，需要一定的程序、中途的安置與資源挹注。抓捕與救援應公私協力合作，創新庇護收容。而無論送養的短期安置或長期收容，都需配套規畫，從一個小區先辦好再行擴大，較為可行。南投收容所長期超編，所方在爆籠的情形下，如何有能力再收移自熱區的犬隻？莫非中央要強逼地方非法異地棄置嗎？異地棄犬早已經監察院糾正。爆籠再收進犬隻，也等於變相逼迫犬隻死亡。 \n四、在地正直動團，務實改善問題，假保育真霸凌，全民共同唾棄！ \n強烈反對野保方所謂「必須正確使用學術用詞，否則相關會議都不能參加」的論點，這種輕蔑第一線動團的傲慢歧視與偏見，是「假保育真霸凌」！ \n苗栗縣友善毛小孩協會，特別提出「犬獵」問題，獵犬應該也納入絕育和不放養的規範才是。苗栗台三線獅潭、頭屋、公館、大湖山區，有不少獵户獵犬。獵犬出動，整個隊伍20-30隻以上，地毯式搜索。包括山豬，水鹿、黃鼠狼、白鼻心、鼬獾、兔子等，石虎犬殺可能完全排除獵犬嗎？ \n獵户常偏好自行繁殖選育，不結紮也未植晶片，而獵犬行動能力下降或傷或老，常被棄養。因此，獵犬不斷繁殖，又搜山圍獵，應在源頭調查就納入控管才對。試辦計畫若緃容這種具有強大殺傷力的獵犬不管，反而抓捕在社區可能相對溫馴的狗，根本是本末倒置。 \n總之，試辦計畫諸多昧於事實之處，規畫錯誤順序錯亂，為何如此急於實施，充滿啟人疑竇之處。動團呼籲：石虎保育條件應著重棲地改善、避免石虎與人為聚落共域，人道犬群管理應以源頭調查絕育防疫晶片一條龍、收容配套再移置為主軸，務實理性，按部就班，避免擾民製造問題，才是中道。 \n「台灣動物共生聯盟」 TOEC（Taiwan One Ecology Coalition）籌備處，由台中市希望愛生命關懷協會、台灣幸福狗流浪中途協會、台灣動物平權促進會、台灣樹人會、台灣劉剛武動物愛護促進協會、台灣動物方舟協會、為牛請命草山牛社團、南投縣關懷動物協會、屏東縣生命奇蹟護生協會、浪愛不流浪關懷動物協會、橋烽關懷生命協會等11個團體，所組成。
URL:https://www.civilmedia.tw/event/%e3%80%90%e6%8e%a1%e8%a8%aa%e9%80%9a%e7%9f%a5%e3%80%91%e7%94%9f%e6%85%8b%e7%86%b1%e5%8d%80%e8%a9%a6%e8%be%a6%e8%a8%88%e7%95%ab%e6%9c%83%e8%ad%b0%ef%bc%8c%e5%8b%95%e5%9c%98%e8%a8%b4%e6%b1%82%e6%87%89
LOCATION:農業部10樓1012會議室\, 臺北市中正區南海路37號
ATTACH;FMTTYPE=image/jpeg:https://www.civilmedia.tw/wp-content/uploads/2021/09/行動看板-1.jpg
END:VEVENT
END:VCALENDAR