文／社區大學全國促進會
社大發展應回歸社大本位記者會
名為支持社大，實為挹注高教！
終身司以高教思維侵蝕社大主體！
社區大學即將邁入三十週年，教育部終身教育司卻在未與社大充分討論的情況下，逕自推出「補助大專校院與社區大學合作實驗性課程計畫」，以支持社大創新發展為名，將大專校院設為申請單位，預設以大學為中心的合作模式。
全促會10月29日發表反對聲明，各地社大亦自主發起拒絕申請連署，截至11月12日，已有52所社大主管具名參與，涵蓋全國近六成社大。
全促會11月12日召開「社大發展應回歸社大本位」記者會，來自全國18所社大的夥伴到場聲援，並邀集支持社大的大學學者共同發聲，要求終身司凍結計畫、退回重議！
▌從公私協力到單方決策，終身司踐踏多年建立的夥伴信任！
全促會理事長鄭秀娟回顧，2016年，全促會曾與跨黨派立委、終身司共同站在立法院前，推動《社區大學發展條例》立法。十年後，社大即將迎接三十週年，全促會卻必須首度召開記者會，嚴正抗議終身司的專斷決策。
這項攸關全國90所社大的重要計畫，終身司早已通知大學端準備提案，卻在9月底重新啟動的「公私協力平臺會議」中隻字不提。直到10月中旬計畫公告，社大才得知內容；10月底的線上說明會，也未實質回應社大提出的疑問與建議。
鄭秀娟批評，終身司單方設定議題、黑箱硬推的作法，嚴重缺乏公共行政溝通的素養。將最核心的政策利害關係人排除在政策形成之外，不僅傷害單一計畫的正當性，更徹底踐踏多年累積的政策夥伴信任。
▌新政策一波接一波，社大的基本困境誰來解？
全促會前理事長蔡素貞指出，社大長期面臨空間不穩定、專職人力不足、組織經營及課程研發資源有限等困境，終身司卻有資源接連推動「第三人生大學」、「30+大學」、「終身學習券」等新政策，對既有社大的發展需求，卻遲遲未提出相應的制度與資源支持。
其中，「第三人生大學」試辦一年便轉為「30+大學」，將終身學習包裝成進大學拿學位，陷入傳統課程體制的糖衣，未能真正革新符合成人學習需求的模式。政策宣稱兼顧終身學習與高教轉型，卻浮現「頂大缺席、私校搶進」的現象，令人質疑是否只是高教因應少子化、另闢成人生源的權宜之計。
另一方面，終身學習券第一年已出現許多執行問題，第二年卻未通盤檢討便加碼，整體使用率反而從29.5%降至20.9%；終身司甚至研議將參與終身學習券政策列入社大獎補助指標，變相要求社大配合政策推動。此外，社大獎補助制度近年的獎勵金分配也趨向扁平化，可能削弱獎勵優良辦學、引導公共價值的功能。
蔡素貞質問，終身司為何有能力不斷推出新政策，卻拿不出同樣的政策決心，優先解決社大的結構性困境？
▌社大預算遭刪，卻有錢挹注高教！終身司根本「劫貧濟富」
全促會前理事長謝國清，從終身教育預算變化指出資源分配的矛盾。114年終身司預算因中央政府總預算統刪，遭刪減約8,000萬元，其中社大就承擔了3,600萬元，占刪減總額45%；然而，社大業務預算僅占終身司預算約10～11%，刪減負擔明顯不成比例。
115年社大預算又從3.42億元降至2.91億元，終身教育整體預算卻從36億元增至39億元，還能編列30+大學與新興的大學合作實驗性課程計畫，令人高度懷疑原應支持社大的資源正被轉向高等教育。
謝國清進一步指出，高等教育預算高達1,290億元，終身教育預算卻只有39億元，兩者相差約33倍。終身司一面刪減社大預算，一面將有限的終身教育資源挹注高教，根本是「劫貧濟富」！
▌社大不需要教育部替我們找「監護人」！
新化社大主任秘書陳盈君、同時也是此次連署發起人。她指出，社大二十多年來透過課程、講師培力、地方文化保存與公共議題參與，長期陪伴居民認識地方、理解社會變遷，進而形成回應公共問題的能力。這些工作不只是單純開課，而是社大工作者與講師一點一滴累積的辦學專業。
她強調，社大不反對與大學合作，但合作應建立在平等基礎上，而非由教育部替社大尋找「監護人」。新計畫大學每案最高可獲200萬元補助，許多社大一年投入上百門課程與公共實踐，卻未必能獲得同等資源。支持社大不是把資源交給大學來帶領社大，而是讓社大有能力、有資源，也有主體性決定自己的發展。
臺東大學教授熊同鑫則分享，臺東大學自2014年開始承辦社大，實際投入後才發現，大學以專業人才養成為主要目的，社大則從地方公民需求出發，讓學員在學習中建立社群，進而參與公共事務，兩者有根本上的差異。
臺東社大過去曾邀請大學教師開課，卻發現大學教師也需要社大工作者協助理解成人學習需求、調整課程目標，甚至陪伴教學。社大的講師培力更涵蓋課前議課、課中觀課、期中研習及期末回饋，是長期而細緻的支持工作，「不是大學端辦幾場研習能做到的」。
▌終身司錯置高教與社教本質，計畫建立在「大學比社大厲害」的錯誤假設上！
屏東大學副教授邱毓斌直言，從大學端來看，這項計畫「荒謬到極點」。首先，教育部推動非正規學習認證多年，究竟有多少大學學系願意採認社大學分？若缺乏成效檢驗與評估方法，如何證明新計畫有效？
其次，計畫要求大學與社大合開地方學課程，但「哪一所大學敢跳出來說，對地方知識的理解會比社大還強？」大學自身仍透過USR計畫向地方學習，何以反過來被設定為指導社大的角色？至於由大學協助社大培訓講師、推動社區行動，大學究竟理解多少社大的辦學專業與「師工學」精神？
邱毓斌強調，社大的創立源自1994年教改運動，追求知識解放、催生公民社會與深化民主，本就是要發展不同於高等教育的教育模式。教育部若以成人教育、社會教育預算補貼陷入困境的高教機構，不僅嚴重錯置高教與社教本質，也無助於高教轉型。
▌真正的合作來自平等互惠，社大不是高教的受助對象！
全促會副理事長張正揚指出，新計畫每案最高補助200萬元，對高雄市社大而言，已相當於一所社大全年的委辦費。各縣市社大委辦費多年未調整，營運成本卻持續增加，許多社大只能「吃老本」、縮減人力與業務，甚至已在生存邊緣掙扎。
他以「南方修理聯盟」為例，旗美、高雄第一、屏北、新化等社大，與中山大學、屏東大學及地方維修團體，因共同關心循環維修而自發連結，彼此共享研究、技術及地方網絡資源。這些合作不是因為補助計畫要求才開始，也不會隨計畫結束而停止。
張正揚反問，教育部若關注社大與高教能否合作，為何不循著既有良好模式發展，反而壓抑社大的主體性？
雲林科技大學教授黃世輝則稱，社大是「臺灣之寶」。臺灣多數社大由非營利組織辦理，正是民間長期投入時間、心力與志工精神，才讓社大在公共議題上展現豐沛活力，成為臺灣公民社會發展的重要力量。
他以雲科大提供木工工廠供山線社大開課為例，說明大學與社大可以依各自所長共享資源。促進雙方合作的出發點是好的，但不能因此剝奪社大的主體性，更不應把社大當作等待大學「改善」的對象。
▌六成社大反對，教育部仍照推！形式修正未改變高教中心思維
記者會當日，終身司發布新聞稿，強調社大與大學得共同具名申請，並稱社大在課程規劃、經費運用及招生上具有自主性。
然而，這些調整都是在社大公開反對、各地自主發起連署後，終身司才於11月9日補充提出。依其規定，正式申請單位仍僅限大專校院，所謂「共同具名」，只是由大學在申請公文中列出合作社大名稱；大學能編列人事費與設備及投資，社大卻只能編列課程業務費，也未保障社大可獲得的經費比例。
更令人遺憾的是，終身司始終未正面回應社大對政策方向、申請主體及資源配置的質疑，面對全國已有六成社大主管具名表達反對、18所社大夥伴到場聲援記者會，教育部仍決定續推既定方案，顯示其至今未真正把社大視為平等的政策夥伴。
▌社大的聲音不能被忽視！下一個三十年，社大自己提出發展藍圖
這場記者會只是開始！
社大即將邁向下一個三十年，面對教育部正在推動的「新世代社大發展研究」，我們更要強調，社大不應只是被研究、被諮詢的對象，而應是共同界定問題、提出發展願景、參與政策形成的主體。
二十多年來，社大透過成人學習、地方知識的累積與公共議題的實踐，持續培養公民參與社會的能力，成為臺灣公民社會發展的重要力量。全促會將持續凝聚各地社大的實踐經驗與集體主張，提出以社大為本位的政策方向與創新發展方案。
社大的主體性不容忽視，社大的未來，更應由社大自己提出、共同開創！
