文/公庫記者許詩愷
去年11月24日選舉結束後，取得多數的「反同」三公投引起違憲疑慮，而立法院雖根據「以核養綠」公投結果進行修法，但擁核團體不滿政府未大幅度調整能源政策，也預計展開下一波公投連署。今日（2/19）數個人權、司法團體指出，去年選舉過程並未實踐直接民主精神，讓民眾進行有效且公平的溝通，他們呼籲《公投法》應儘速修正，避免違憲和造成社會分裂的情況再度發生。
台灣人權促進會秘書長邱伊翎說明，公投「直接民主」是為了補充「代議政治」的缺失，但現行公投法缺乏監督、平衡機制，於是部份擁有較多資源的團體掌握了發言權，推動違反人權的公投案，結果反倒傷害了民主機制。邱伊翎表示，公投正反雙方的經費應比照《公職人員選舉辦法》且投票當天禁止宣傳、不得攜帶小抄進入投票所，募款經費則須比照《政治獻金法》，避免特定團體大量金援提案者，導致正反方資源過度懸殊。
而今日各團體的主張，包含上述建議後共有六大項（可參考文末表格）。以「審議時間延長」為例，他們認為公投提案至第二階段連署前，應改為4個月審議期，並加上補正期限2個月，正式成案到投票則需間隔6至12個月，與公投案相關的各機關必須對此表示意見，說明公投通過後的可能影響和效力，若公投內容和立法院即將通過的立修法類似，則應駁回。政治大學法律系教授林佳和也強調，若提案有違憲爭議，中選會應以公益代理人身份向大法官聲請釋憲，並在一定時間內完成進行裁定，且不論通過與否，都要同時保障當事人、第三方的救濟管道。
台灣守護民主平台理事杜文苓表示，基於前述資源不均、成案到投票時間過短等問題，再加上缺乏公開討論，僅有正反方出面像「政見發表會」一樣闡述各自立場，民眾在去年選舉期間未有機會理性溝通，「最後我們看到的只有口號和帶小抄投票。」杜文苓建議，強化公民對議題的認識，在知情、經過審議的情況下投票，是目前公投修法必須回應的方向，政府應利用公共電視等管道建立資訊平台，彙整公投案的各項爭點，進行事實查核，且電視辯論應設立各場次主題，讓正反方逐步梳理同一題目底下的不同細節，促進民眾了解該議題。
人權公約施行監督聯盟召集人黃嵩立對此強調，公投議題必須提升人權保障並達成社會正義，且不得對少數人造成壓迫；但去年數項公投案卻違反此原則，未來的立案過程應更為謹慎「公投提案不應違背憲法，也不能侵害基本人權。」
至於公投成案前若先釋憲，是否會重演過去中選會審議委員會的黑箱爭議，導致行政權凌駕民主？公民憲政推動聯盟執行委員徐偉群回應，上述提案僅是延長公投案審議時間，以補足目前未盡完善的流程，且不論公民或政府機關皆要遵守憲法，爭議案件交由大法官裁定是適當作為。林佳和則補充，民團提出16至24個月審議時間，其實與各國相比依然過短，像瑞士平均一項公投案的審議時程便超過40個月。
徐偉群進一步解釋，過去習慣公投綁大選是為了衝高投票率，避免公投結果缺乏代表性，而民團主張本項目維持現狀，未來當公投案經過妥善、長期的審議後，有遇到大選就綁大選，沒遇到也能另外投票。徐偉群預測，若《公投法》通過延長程序，明年2020總統暨立委選舉應不會有公投投票。
備註：民團《公投法》修改建議全文
| 項目 | 內容 |
| 審議時間拉長 | 1.提案後到第二階段連署之前，審查期限：四個月（加補正期限二個月）。 2.通過第二階段連署後，到正式公投前的審議期間：六至十二個月。 |
| 官方須針對提案回應 | 1.提案後到第二階段連署之前，立法院或行政院及主管機關應表示意見，說明公投案通過之後的可能影響及效力。 2.立法院如有與公投意旨相同內容之法律通過，中選會應駁回公投案。 |
| 避免違憲 | 中選會的審查事項除了現行公投法第10條第二項各款事項外，尚應納入違憲疑義之審查。中選會如認為提案有違憲之虞，應向大法官聲請憲法審查。 1.若中選會認為提案無違憲而予通過，認有違憲之虞之第三人，應保障其提起救濟之權利。 2.公投法第10條關於聽證程序應明訂提案人、利害關係人、「法庭之友」、其他第三人之參與權，及其他廣納意見之方式。 3.就公投案所提起之行政訴訟或憲法訴訟，均應限期作成決定。 4.明顯不符合公投法第二條第二項規定之「得交付公投事項」：逕為駁回，仍可救濟 |
| 促進直接民主精神 | 公民討論及審議過程，應有更多促成公民討論審議的機制及空間。 |
| 正反方宣傳 | 投票當天不能宣傳，可以比照「公職人員選舉辦法」，投票當天凌晨起，禁止宣傳，不可有小抄。增加設置公共平台，平衡雙方意見露出、媒體平等近用權。 |
| 正反方經費 | 正反雙方募集經費的管制範圍和公開方法，比照「政治獻金法」的規範。 |
