【新聞稿】能源議題不該政治化，針對第二場公投意見發表會回應與事實查核

文／全國廢核行動平台

中選會11月14日週六晚間7時舉辦第二場公投意見發表會，代表立法院提案的正方代表是中華經濟研究院綠色經濟研究中心副研究員陳中舜，反方代表是行政院派出的經濟部次長賴建信，針對台灣的能源與經濟政策發表雙方意見。

針對此次意見發表會，全國廢核行動平台作為「核能公投反對方民間辦事處」提出評論與回應如下： 

由於本次公投主文為「你是否支持政府使用『核電』振興經濟，以廢除『非核家園』的能源政策？」，第二場正反方代表的焦點在公投主文到底是否有合理性？核電到底跟促進經濟有什麼關係？

經濟部次長賴建信表示非核並沒有阻礙經濟發展，目前台灣核電廠都已停役超過一年，從去年到今年台灣在沒有核電機組運轉的情況下，經濟成長表現更加亮眼，證明經濟發展與是否使用核電之間並沒有直接關係。台灣並非靠核電振興經濟，未來經濟成長與否也非簡化為「有沒有使用核電」上。賴建信次長也指出，從去年到現在也一直穩定供電，在碳排放方面，過去有核電使用，台灣碳排放仍達到歷史高點，反而目前已經沒有任何核電機組運作下，全國碳排放持續下降，過去十年整體火力電廠之空氣污染物排放總量顯著削減約七成。

中華經濟研究院綠色經濟研究中心副研究員陳中舜則認為，雖然他個人支持能源轉型，但認為很困難，認為雞蛋不要放在同一個籃子上，再生能源發展不如預期，天然氣價格也上漲，希望保持核電選項。

在陳中舜的說法中，核電重啟可以最快1.5年、最慢3年完成，以符合符合AI用電浪潮，正證明了經濟學者僅將核電用經濟效益作為考量，卻完全缺乏風險與安全成本的考量，可說毫不符合國際現實。

台灣與國際的經驗都顯示核電安全審查時間具高度不確定性，如日本敦賀2號機因無法排除活動斷層延伸至反應爐下方，歷經近9年審查，於2024年遭否決。

將核電重啟稱為「風險控管」，更是忽略了核電本身的投資風險，核電需投入鉅額資金，卻面臨漫長且不確定的回收期限，實為高風險的投資。若要降低對進口化石燃料及國際價格波動的依賴，應加速再生能源、儲能、電網與能源效率改善，而不是把台灣的經濟未來押在成本與供電時間都尚未確定的核電投資上。

針對核電安全與核廢料問題，陳中舜認爲國際上有乾式貯存設施成功案例，政府不重視核廢專法，但事實上這是錯誤的解讀，全國廢核行動平台指出，乾式貯存並非核廢料的最終處置，只是暫時性的過渡方案，核廢料的最終處置法案至今未立法，執政多年的國民黨也並不重視，即使目前是國會多數，也並未願意真正面對核廢問題。

結論

陳中舜表示能源不是政黨的禁臠，不該情緒化、政治化，全國廢核行動平台表示，核能公投不要一投再投，就是讓能源議題去政治化。

但是，八年來提出四次公投，不斷製造社會對立的，其實就是國民黨跟民眾黨始終將核電當作政治動員的工具，把能源與減碳政策遇到的困難當作政治攻擊的武器，從未真正願意負責任地面對攸關環境與經濟的能源政策。

藍白一而再再而三的提出公投，公投無法解決核電的爭議問題，在這些基礎事實都還沒辦法釐清之前就要人民反覆投票，這就是陳中舜研究員說的，把核電問題政治化，阻礙台灣能源政策的前進。

全國廢核行動平台呼籲1128 核能公投，請投下不同意票，拒絕讓公投變成政治工具！

第二場核能公投意見發表會事實查核

1. 陳中舜稱：台灣核電廠重啟最快1.5年、最慢3年能夠完成，正好符合AI大浪潮的需求。

台灣與國際的經驗都顯示審查時間具高度不確定性。核一廠2009年曾提出延役申請，2016年撤案，花費7年；日本敦賀2號機因無法排除活動斷層延伸至反應爐下方，歷經近9年審查，於2024年遭否決。

美國Palisades電廠2022年停機，後於2023年提出重啟申請、2025年獲核管會核准，成為全球首座進入除役程序後又被推動重啟的核能電廠。但今年八月在裝填燃料時發生組件傾斜意外，雖已取回，但仍須完成測試、檢查與運轉準備，實際重啟時間尚不明朗。三哩島1號機的重啟作業也正面臨輸電升級可能延至2031年的問題。設備整備、安全審查與電網條件，都可能影響實際供電時間，安全問題無法靠預定日期解決。

核三已運轉40年，恆春斷層經過廠區、距核島區約1公里，地質、耐震與設備老化風險均須充分調查驗證。公投結果無法縮短材料檢測、設備製造及安全測試所需時間。重啟規劃也須涉及人員、承包商、品質管理與驗證能力。若先把1.5至3年重啟設為不可更動的目標，再壓縮必要調查、補強與審查，快速供電的承諾就會與安全要求直接衝突。

回應產業近期的用電需求，應同步提高能源效率、擴大儲能與需求管理，並改善綠電開發與併網程序。光電在技術上具備快速部署的條件，但速度與品質仍取決於土地、建築與地方參與等治理問題能否解決。這些工作需要持續投入，無法由核電重啟的樂觀時程取代。若同時把有限資源分散投入不確定性高的核能，轉型路徑不明，反而會排擠再生能源所需的資源，阻礙真正永續的能源發展。

2. 陳中舜稱：台灣是因為能源組合失衡才造成如今國營企業虧損的狀況。重啟核電是「風險控管」，不用核電就是「斷頭」。

台電近年虧損主因是國際燃料價格暴漲及電價未充分反映成本。俄烏戰爭後國際燃料價格暴漲，導致台電2022至2023年每年燃料成本均超過6千億元，2022至2024年更因電價緩漲因素，再吸收約6千億元成本。因此台電虧損關鍵是長期因政治因素被壓低、未能充分反映外部成本的偏低電價，以及對於進口燃料的依賴，而非是否使用核電。反觀，再生能源購電支出僅占總支出約一成，並非累積虧損的主要原因，甚至是可以快速減少化石燃料依賴、減少價格波動的能源選項。

事實上台電曾試算：即使維持2015年核電占比16%的能源組合，套用2023年燃料價格，每度電成本仍接近4元。顯然，台電的財務困境不能簡單歸咎於核電退場。而且，2025年核電逐漸退場後，隨著國際燃料價格回穩，台電在沒有核電情況下轉虧為盈，稅後獲利746億元。何況核二、核三重啟仍須投入安檢、設備汰換、安全強化及核廢料管理等經費，目前實際成本與恢復供電時間都尚未確定，不能直接拿過去的核電成本，當成未來重啟的經濟效益。

將核電重啟稱為「風險控管」，更是忽略了核電本身的投資風險。核三光是自主安全檢查就需18至24個月，後續還須經過核安審查，核二期程更長。投入鉅額資金，卻面臨漫長且不確定的回收期限，實為高風險的投資。若要降低對進口化石燃料及國際價格波動的依賴，應加速再生能源、儲能、電網與能源效率改善，而不是把台灣的經濟未來押在成本與供電時間都尚未確定的核電投資上。

3. 陳中舜稱：核二、核三若仍在線，一年可以為台電省下1350億。

「核二、核三一年可替台電省下1,350億元」的說法，未充分考量延役審查與重啟所需的額外成本，以及核廢料處置與實際供電時程的不確定性，不能直接以停機前的每度發電成本推算。陳中舜研究員所稱之情境假設立基於核二、核三機組在超過原40年為限的運轉週期後，仍能以其停機前每度1元多的成本發電，但這樣的假設並沒有實務上成立的可能性。

首先，核電每度1元多的發電成本是在建設成本早已折舊攤提完畢的情況下方能成立。其中雖已列入估算的核後端費用，仍不能據此認定最終核廢料處置成本已確定或獲得足額涵蓋，也就是說這樣的成本估算，並未完整呈現核電全生命週期的實際成本。

在兩廠目前皆已歷經40年的長期運轉及設備老化，若要重啟需再計入安全審查、設備更新、強化措施等額外成本。若以機型與核三相似的美國加州魔鬼谷（Diablo Canyon）近期延役的作業為例，據其業主PG&E在電價調升申請過程所提供的數據，延役五年換算每度電的成本達新台幣4元。

再者，核二廠一號機在2021年7月便在其運轉執照到期的半年之前，便因燃料池貯存容量不足而必須提前降載停機，後因室外乾貯進度延宕，至今一、二號機仍各有624束燃料棒置於反應爐中。要重啟除了安全審查和前述各項設備更新與強化措施外，更需要等乾貯設施完善、冷卻池清出容量、反應爐內的燃料棒取出後才有空間。核二、核三能夠在短時間內重新上線，並以停機前的成本持續供電的假設並不成立。

4. 陳中舜稱：台灣電價很便宜，但是再生能源是全球的貴，企業買太陽能一度要超過5元。再生能源躁進造成再生能源被污名化。沒有再生能源，又不要核電，要的備案是什麼？

陳中舜說「再生能源是全球的貴，國際上的平均成本大概是一度電1.2元新台幣，台灣企業要去買太陽光電的話一度電是超過5塊錢的」，是錯誤地將國際光電發電成本直接與台灣企業的綠電採購價格比較。

他所引述的國際光電發電成本是新建案場的「均化發電成本」（LCOE），計算方式是生命週期總成本除以生命週期產生的能源總量。而光電均化成本低主要歸因於國外產業技術成熟、供應鏈規模化，以及大型案場的規模經濟等因素。至於台灣當前相對高的再生能源價格，則是為了鼓勵再生能源產業發展的「躉購費率」下的企業購電價格，是為了協助發展初期的再生能源產業克服土地取得、開發規模、電網併接及市場制度等問題。兩者是全然不同的概念。

再生能源躉購制度原本就是旨在扶植新興產業、降低早期投資風險的政策工具，全球行之有年，許多現在再生能源產業發達的國家，都經歷過同樣的政策階段。如果沒有這類的政策支持，反而難以吸引資金投入、逐步建立產業規模，則更無法降低再生能源發電成本。

而隨著台灣再生能源產業發展與技術成熟，台灣太陽光電平均躉購費率已從2010年每度11.76元，下降至2025年的4.30元，降幅超過六成，2026年新設地面型光電費率更降至約為3.50元，大型屋頂型約3.62元。如今綠電也逐步轉向企業直接採購，不能再拿早期為鼓勵產業發展的相對高價，來代表未來所有新建再生能源的成本。

再生能源開發確實存在土地利用、生態保育、地方參與及利益分配等問題，需要持續完善制度與監督，但不能將個別開發爭議擴大為對整體再生能源的否定。近年部分擁核政治論述不斷放大綠能弊案與爭議，甚至伴隨錯誤資訊傳播，恰恰是再生能源遭到污名化的關鍵。

5. 陳中舜：國際科技巨頭和聯合國全力推動的都是24/7 CFE（全時無碳電力），要分分秒秒不會間斷的低碳基載，而非RE100。

許多擁核者會用國際上的24/7 全時無碳電力（24/7 Carbon-free Energy）倡議來質疑RE100已經過時，但實際上要求100%再生能源的RE100倡議與24/7 CFE之間並非互斥關係，而是互補的目標，核能也不是達標的必要前提。

前者以年度總量來計算，允許企業透過再生能源憑證或購電合約平衡全年用電量，後者則強調企業用電與當地無碳電力在時間與空間上的即時匹配。兩者確實在認定的能源上有RE100僅接受風電、光電、水力等再生能源，而24/7 CFE有納入核能的差異，但該倡議並沒有要求以全天候使用核能作為基載發電。

英國非營利組織TransitionZero於2025年發布的台灣全時無碳電力系統及影響報告，模擬了2030年台灣工商業用電逐時匹配情境，指出透過充分開發太陽光電、陸域風電及地熱，可以在其模型設定下達成80%的逐時無碳匹配率。既有核能機組的重啟與否，對無碳電力的技術設置和成本都沒有顯著影響，台灣是可以在非核且可接受的成本內達標的。

甚至核電在電網中可能導致再生能源發展與調度的困境，核電廠為維持經濟效益，通常需要保持較高的「必載容量」(Must-run Capacity），且難以頻繁快速升降載。導致當太陽光電、風電大量發電，且用電需求較低時，核電若持續高出力，反而會擠壓再生能源的併網空間，增加棄風、棄光。反之，若要求核電配合降載，又會降低其容量因數、提高發電成本。因此，「核綠共存」反而可能導致調度與經濟效益上的結構性衝突。