文／工鬥

時間：112年2月16日下午1時
地點：勞動部（臺北市中正區館前路77號）

訴求：
一、《勞動檢查法》明定勞檢應通知工會陪同，勞檢時即應平等通知各類型工會陪同勞檢。
二、工會指派何人陪同勞檢是工會自主，資方無權查核和阻擋，勞動部應宣示支持工會自主的立場。

勞動檢查是保障勞工權益的基本手段，由國家以公權力介入勞資關係，貫徹勞動法令的執行，為協助勞檢員發現資方的違法事實，才能監督資方落實勞動法令，《勞動檢查法》第22條及同法施行細則第19條均明定，勞檢員進行勞檢時應通知工會陪同。上開母法都沒有對可陪檢的工會作限縮，符合工會法第6條的各類型工會：企業工會、關係企業工會、產職業工會等，即應被平等通知陪同勞檢。

但勞動部竟然一再以法律位階更低的「處理原則」、「注意事項」和「函釋」，來限縮母法中工會陪檢的範圍，101年以「勞動檢查員依勞動檢查法第22條告知工會處理原則」規定優先通知「最基層之企業工會」，讓是否通知關係企業工會陪檢變成由勞檢員自行決定；107年發布勞職授字第1070204351號函，直接排除產職業工會陪同勞檢，只剩下企業工會可陪同勞檢；再者，工會指派會務人員陪同勞檢被資方阻擾質疑時，勞動部竟稱資方有權查核工會指派的陪檢人員。

工會陪檢的範圍一再遭到限縮，工會自主的原則也不被尊重，產職業工會自107年起數度召開記者會爭取陪同勞檢，立法委員范雲、邱顯智和立法院法制局都曾經建議開放產職業工會陪檢，勞動部仍不改善，後續企業工會也不停發生相關爭議，111年高雄市政府勞檢中鋼集團子公司鋼堡科技時未通知中鋼集團企業工會、長榮航空企業工會指派會務人員陪檢時被資方阻饒。中鋼集團企業工會和長榮航空企業工會陳情要求修正勞檢規定，勞動部職業安全衛生署遂於同年11月9日召開研商會議，卻仍然維持限縮工會陪檢範圍的不合理規定。

勞動部的研商會議中，完全沒有邀請受影響的關係企業工會和產職業工會參加，只邀請部分工會聯合組織、資方團體、專家學者和勞檢機構，更以要保護「資方設施管理權」等雇主利益、過多工會陪檢不利勞檢、關係企業工會組織龐大等荒謬理由，拒絕修正勞檢規定。勞動部不思擴大工會陪檢的範圍、保護勞工權益，還反過來力挺雇主利益，工鬥予以強烈譴責。

工鬥須強調，根據勞動部統計，2019年中央與地方勞動檢查案件總計166,274場，其中僅3,336場有工會陪同進行勞動檢查，2%的工會陪檢率，遠低於7%的企業工會組織率，工會陪鑑的次數更只有91場。顯然工會陪檢率極待提高，陪鑑機制也只是勞動部敷衍產職業工會的說法，開放且平等通知各類型工會陪檢，才有助監督資方恪遵勞動法令。

再者，臺灣工會組織門檻高達30人，許多中小企業勞工根本沒辦法組織或加入企業工會，全臺灣上千萬勞工中，截至111年企業工會的會員人數只有61萬餘人，在100年勞動三法修法過後，勞工可以自由選擇要加入的工會類型，不管是企業工會、關係企業工會還是產職業工會，顯然勞動部只限企業工會陪檢和優先通知最基層企業工會陪檢的作法，是罔顧關係企業工會和產職業工會的代表性及其會員權益，更可能讓沒有工會在場的陪檢流於形式、只剩下資方片面的說法，嚴重損傷勞工的權益。

工鬥主張，勞動檢查包括一般勞動條件、職業安全衛生等項目，當今臺灣各行各業分工細緻，勞動型態日益複雜分殊，讓更多組織運作健全的工會和專業會務人員陪同勞檢，可以讓勞檢員更快速、更清楚地瞭解不同產職業勞工的工作環境，抓出資方的違法問題，才能真正對症下藥、要求資方改善。這才是勞動部應該要有的立場，而非面對資方質疑不同類型的工會或是干預工會指派陪檢人員時，配合資方一再限縮工會陪檢的範圍。

工鬥強烈呼籲，勞動部將工會陪檢的範圍曲解和限縮為「企業工會」，有違《工會法》提升勞工地位及改善勞工生活之立法目的，《勞動檢查法》明定勞檢應通知工會陪同，即應平等通知各類型工會陪同勞檢。勞動部也應尊重和支持工會自主決定指派何人陪同勞檢，資方無權查核和阻擋，勞動部應宣示支持工會自主的立場。