文／監督施政聯盟、名間鄉反焚化爐自救會、立法委員陳昭姿
名間鄉焚化爐案選址程序未完備
預定地1.5公里有淨水場 恐污染飲用水源
應停止二階環評、重新選址
南投名間焚化爐案將於 3 月 16 日召開第二次環評範疇界定會議。因南投縣政府自行辦理之選址程序正當性與評估有重大爭議尚未釐清，選定在名竹盆地地下水庫上，場址之合法性與合理性存在重大爭議，逕入二階環評程序，恐有程序倒置之虞。立法委員陳昭姿偕同環保團體與自救會指出，距焚化爐預定地1.5公里有淨水場，恐污染當地飲用水源，請南投縣政府重新評估焚化爐主方案，先停止二階環評範疇界定會議，並重新選址。
立法委員陳昭姿表示，南投縣環保局將名間鄉外埔段國有地評選為主方案，但選址過程缺乏替代方案完整比較、評估指標亦欠缺合理性與公開程序，尤其該地為特定農業區，名間鄉更是重要茶葉產區，建議應該重新辦理公開透明的選址程序。
而預定場址位於名竹盆地地下水豐沛區域，且是名間鄉飲用水來源區域，焚化爐場址距離飲用水源僅約 1.5 公里，若焚化飛灰、底渣處理或滲漏管理失當，重金屬與戴奧辛污染恐直接威脅民生飲用水安全，屬不可逆風險，更是不當選址原因。
陳昭姿指出，焚化爐屬高污染潛勢設施，選址應依預防原則審慎評估，建議南投縣政府立即停止名間焚化爐案二階環評程序，重新確定主方案並完整評估地下水及空污影響風險，以保障居民健康與世代安全。
監督施政聯盟召集人陳椒華表示，根據102年水利署「名竹盆地地下水源開發調查規劃」報告，名竹盆地有豐沛地下水，且地下水由東北流往西南(圖一、二)，報告指出名間焚化爐場址的地下水流往西南，也將流向濁水溪地下水補注區，一旦汙染，將嚴重影響彰化、雲林及南投等縣的農漁業。
陳椒華又表示，名間鄉的飲用水源是抽取名間盆地的地下水，而且離名間焚化爐場址的直線距離僅約1.5公里(圖三、四)。為保護名間鄉的飲用水安全，不應將名間焚化爐設置於重要之飲用水源名間盆地上。雖然名間盆地未劃設為地下水補注區或飲用水保護區，但該地區實質上地下水豐沛且是特農區，本應優先排除設置焚化爐等高污染設施，故應排除為南投縣焚化爐設置之優先場址，該地設置興建焚化爐根本欠缺合理性與必要性。
名間鄉反焚化爐自救會成員張閔欽表示，南投縣環保局的興辦事業計畫隱瞞鄰近有提供名間飲用水的新民淨水場，對於選址評估也是「先射箭再畫靶」，計畫書宣稱名間外埔段在 6 處場址中評分最高，但這根本是「權重操弄」的結果！幾個黑箱指標，加上開發單位刻意調高「土地取得容易度（公有地）」與「工程可行性」的權重，卻將最重要的「環境敏感性」調到最低。針對劣勢隱瞞部分，縣府過度放大名間的交通便利，卻對名間當地的破碎地形、特殊氣候，以及鄰近農業區與名間地下飲用水源的巨大劣勢隻字不提。
再者，對於南投縣環保局於興辦事業計畫的重要回答無法接受，在第一頁中的貳大項，一、設置一般廢棄物回收處理設施後之環境說明，
其１、是否會影響環境衛生，環保局認為【否】。焚化爐所產生的空污，不會影響環境衛生嗎？環保局敢包票嗎？既然不會影響環境衛生，為何不建在縣府旁？不建在人口稠密區？每天兩、三百輛的垃圾車經過，及所載的垃圾，不會影響環境衛生嗎？騙太大了吧！
其２、是否會影響水源。環保局也認為【否】。其所談的只是焚化廠的廢水零排放，所以不會污染水源。那為何林內的焚化爐已建好，卻不能啟用？就是因為附近有淨水廠。完全不是廠內廢水零排放的問題。而且距離濁水溪只有數百公尺，離八堡圳的取水口也不遠，有誰敢保證焚化爐產生的空污不會落到濁水溪和八堡圳？這不也騙很大？
其4、是否會影響農業生產。環保局也說【否】，他認為只要有隔離綠帶，及廢水零排放，就不會影響鄰近六百多公頃的農產品，和松柏嶺兩千多公頃的茶園。六輕的空污都影響到竹山，中火也影響到埔里了，隔離綠帶能擋住？而且別的不說，只要有人提到名間的茶就在焚化爐影響範圍內，誰還願意買？這沒影響農業生產嗎？
其5、是否影響生態保育？環保局還是說【否】他們認為基地非屬國家公園區內之特別景觀區、生態保護區、………野生動物重要棲息環境等地區。其實附近早就有一級保育類的石虎出現，而且自救會也在焚化爐預定地近拍攝到石虎。環保局只說車流管制和減輕傷害，而不是迴避。
其6、是否曾遭遇民眾反對？環保局承認【是】，但只說辦十場說明會加強溝通。雖然辦了那麼多次的說明會，但完全沒有溝通，只有照本宣科，完全不採民意，這有溝通嗎？
光是第一頁就有這麼多完全與事實不符的說明，一開始就在欺騙。所謂差之毫釐失之千里，一開始就錯，接著不是一錯到底嗎？
台灣健康空氣行動聯盟執行長楊澤民博士指出，南投縣埔里、南投市和竹山三個氣象監測站的風速資料（附圖）顯示，常年超過九成日數風速在 2 m/s以下，顯示幾乎為無風與靜風狀態，在南投興建焚化爐勢必面臨空污擴散不易，將造成在地累積的先天條件不良問題。對於南投縣環保局針對六處選址規畫焚化爐廠址空污擴散條件的分析比較，楊澤民認為是隨便濫編的，質疑可隨便只採用中央氣象署日月潭和彰化田中兩處氣象監測站來”模擬”嗎？因日月潭站海拔超過一千公尺，而田中則是位於平原區，跟南投名間的海拔高度和地形迥異，怎能如此模擬？楊澤民強調，南投縣境的空污有「易聚難散」的特性，空污物進入南投縣境因無風南擴散就會停滯，直到沉降！
楊澤民再以風花圖說明南投縣境從草屯往南到名間鄉的弱風會讓空污難以擴散，而從草屯往東到埔里鎮的弱風 (時有較高些的風速) ，風花圖顯示風向大都是單方向，是從西往東吹到埔里，整個南投縣境的懸浮微粒空污很嚴重。楊澤民質問，當風速每秒為1.5公尺時，即使南投縣境有幾天 全都吹北風或南風，那些滯留在南投縣境盆地區的空污要隨風漂流多久才會離開南投縣呢？況且鄰近縣市的空污終年持續吹進南投縣境！
而台北盆地、台灣鄰近海岸的彰化、雲林、嘉義平原的空污，則因有風不會長期停滯。楊澤民痛批南投縣環保局長李易書罔為台大環工碩士，竟與許淑華縣長聯手妄圖欺騙南投眾縣議員和民眾。而台灣各級環境保護機關和學界可有任何氣象或空污專家學者會裝作無知或是缺德到想在這樣終年大都「無風」的地點規劃設置每天持續大量排放有毒可治癌廢氣的「事業廢棄物」焚化爐來數十年長期毒害當地台灣國人暨其後裔和他們健康生存所倚賴的環境嗎？楊澤民呼籲許淑華縣長應善用空污法的好鄰居條款和中台灣區域治理平台，尋求中部縣市協助處理南投垃圾，但應先做好源頭減量、分類回收。
台灣蠻野心足生態協會洪碩辰表示，我們必須注意，南投周遭是盆地地形，並且周圍是被海拔高達三千公尺的山區環繞，導致污染難以擴散。同時我們要注意，南投在夏季時是吹西南風，所以夏季的風向，會把污染物物往盆地內吹，導致污染物持續停留在市區內，而南投的夏季夜間和冬季，則是處於幾乎無風的狀態，我們也都知道中南部在冬季時空污嚴重，就是因為冬季的氣候容易讓污染物停留。
洪碩辰強調，南投縣無論在哪個鄉鎮興建焚化爐，最後都將導致空污進入民眾的日常生活環境。另外需要注意的是，燒的垃圾可能還包含外來的事業廢棄物，空污來源也不只焚化爐的煙囪，還包含垃圾焚化後的飛灰產生的逸散性粒狀污染物，而這些到處飄的有毒飛灰不一定會在監測範圍內。因此，南投縣不該興建焚化爐！應該回歸到源頭，請縣府加強源頭減量、減少垃圾的產生，並且鼓勵更友善環境的處理方式，而非興建遠超過南投垃圾量的焚化爐。
台灣石虎保育協會棲地保育專員陳祺忠表示，依「農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點 」第五點，農業用地變更使用，應避免影響農業生產環境之完整。有下列情形之一者，不同意變更使用，其中第五點第六款：「目的事業主管機關就事業設置之必要性與計畫使用農業用地所提區位、面積之必要性、合理性及無可替代性，未提出評估意見或未表示支持意見，不同意變更使用 」。至今南投縣環保局仍未提出該案有設置之必要性與計畫使用農業用地所提區位、面積之必要性、合理性及無可替代性。
陳祺忠又表示，農業部長陳駿季於今年2月初曾說，名間是台灣最大的茶葉產區，不希望在還沒有很好的評估前，就去設焚化爐；同樣地，今年1月6日興辦事業計畫審查會議記錄中，南投縣農業處亦要求提出提出該案有設置之必要性與計畫使用農業用地所提區位、面積之必要性、合理性及無可替代性，至今南投縣環保局也提不出來，故請南投縣環保局應重新選址。
名竹盆地地下水流向及地下水水位等值線圖、新民淨水場說明
圖一、名竹盆地地下水流向示意圖，名間化爐場址位在新民淨水場東側約1.5公里處。 地下水流向濁水溪地下水補注區。 資料來源: 102年水利署「名竹盆地地下水源開發調查規劃」報告
圖二、名竹盆地地下水水位等值線圖，名間化爐場址位在新民淨水場東側約1.5公里處。資料來源: 102年水利署「名竹盆地地下水源開發調查規劃」報告
圖三、名間化爐場址位在新民淨水場東側約1.5公里處。
圖四、名間鄉新民淨水場
