圖/Mike Gifford
文/王教安（中正大學電訊傳播研究所研究生）
前陣子，「水利會組織通則」部分修正草案已在行政院通過，目前正交由立法院審議中[1]。此舉風波未平，立委又再提案，因有鑒於六都，區長改由官派之後，行政效率看似有所提升，因此立委也想效法用於鄉、鎮、市上，認為此舉能夠提高施政效率，想要修改「地方制度法」廢除鄉、鎮、市長選舉，全面改由官派，藉此達到組織精簡化，能改善效率不彰的問題。但修改此法真的會使施政效率提升，又或是能有效避免鄉鎮市長弊端嗎？在此筆者先打個問號。
首先，筆者認為，都市與鄉村之間的組成有相當大的落差。在情感上，都市裡居民之間的情感不像鄉村，大多數的居民都有各自的生活事務需要打理，較少能有彼此之間的情感交流，偶有交流也僅限於週末社區活動，但通常也較流於形式之中，舉筆者所居住的社區為例，雖在中秋、中元都會舉辦社區活動，但會參加的居民，多數是為了抽獎而來，當抽獎結束後，各自返回自己的家中，也不會有其他的交流活動；反觀，在鄉村中，大多數的居民都互相認識，皆是在當地居住許久的家族，彼此間也會互相幫忙或是協助處理農務，以嘉義縣民雄鄉的三興村為例，此處的居民便大多互相認識，且多半也是姻親關係，因此在平常農閒時，時常聚集在雜貨店前泡茶、聊天，交流情誼。因此，若想用城市治理的思維模式套用到鄉村地區，可能會有些許不適當。
再者，筆者認為，若官派鄉、鎮、市首長，不是當地居民或是當地長老（此指聲望高的人）的話，施政效率不僅不見得會提升，可能連政策也不一定能夠符合當地需求。在遇到許多問題時，我們不免都習慣於用外在或是專業的角度去看，總是覺得「這樣做最好」，反而忽略了當地居民的想法或需求。但從另一個角度思考，其實，我們都只是短暫停留在這裡的「過客」，而當地居民才是這裡的主人，然而我們卻經常反客為主，幫他們決定東、決定西，結束後我們就離開了，但最後的結果卻要當地居民來承受，這對他們來說公平嗎？我的研所教授，經常在課上講：「什麼都不知道，就想要去幫忙，到底是去幫忙還是幫倒忙？」當我們要去協助的時候，應該先問問他們，他們真的需要嗎？畢竟，想發展地方，若僅是靠上對下的政令宣導是不夠的，更需要仰賴的是在地居民的認同與配合，形成雙向的溝通管道。
不管民選或是官派鄉、鎮、市長都有產生弊端的可能性，但若有心做事，為在地著想，那其實也無傷大雅，畢竟其出發點是為了「公」的。在政治角力的過程之中，很多事情都需要「人情」來完成，尤其是在層級小的地方，這也是為什麼需要在地派系的存在，不論是請客吃飯或是一般聚會，都是培養感情的方式，但礙於經費核銷的關係，無法將這筆經費呈報，只好自行吸收，也造成了作假帳的狀況出現。這裡並不是指做假帳是可被容許的，而是在事情如果能順利完成，且自身又沒有收取額外利益時，筆者認為這是可被接受的。至於，立委所宣稱的鄉村人口少、民意代表反而多的畸形現象，其實只要透過適當的縮減民代人數，或許也是可行的方式之一。
我們之所以能以民主為榮，很大的原因除了自由之外，還包含了我們有民主化的選舉，讓國民能選擇自己理想中的候選人作為首長，即使不滿意中央首長，至少還有縣、市首長，若縣、市首長仍不滿意，至少還有鄉、鎮、市首長。可是，當最小的行政層級都被官派所取代，而理由竟是能讓縣市政府好做事，使地方自治更清明，這種違反民主程序的方式，很難不想像不會發生民主開倒車的狀況。套用政治學經常用到語句「絕對的權力，造成絕對的腐化」，這才是官派最令人擔心的問題，當縣、市政府與鄉、鎮、市居民在發展上，產生矛盾時，官派首長還能否尊重在地聲音，扮演好中間人的角色，又或者是選擇尊崇上級單位，而忽視地方聲音。地方自治仍有其必要性，若真想要達到行政效率化，何不官方推舉人選，地方也推舉人選，用投票的方式進行，讓地方首長從在地「長」出，而不是從天「種」下。
[1]行政院新聞稿，〈行政院會通過「農田水利會組織通則」部分條文修正草案〉(2017.11.09)
該草案修正要點如下：
一、因農田水利事務具高度公共事務性質，新增農田水利會之會長及各級專任職員，準用公務人員行政中立法規定。(修正條文第23條)
二、配合農田水利會改制為公務機關，該通則修正施行後停止辦理會長及會務委員選舉，並將宜蘭等15個農田水利會第4屆會長及會務委員任期延長至109年9月30日止；七星及瑠公農田水利會第4屆會長及會務委員任期仍維持至109年9月30日止。會長出缺或任期屆滿時，由主管機關指派；會務委員出缺不予補選。農田水利會之改制及其資產處理、職員工作權益保障等事項，應另訂法律規範。(修正條文第40條)
