文／台灣陪審團協會
近日民眾黨提案刪除《刑事訴訟法》第 101 條第 1 項第 2 款關於「以防止勾串共犯或證人之虞」的羈押事由，解決長期以來檢察官濫用此一事由，侵害人權的法制問題，而引起各界討論。
「以防止勾串共犯或證人之虞」此一羈押理由，其定義並不明確，因此經常僅憑檢方主觀推測即成立，形同「押人取供」，嚴重違反無罪推定原則及法律明確性原則。
然回溯至2008年與2012年，當時的民進黨也曾提案刪除此一條款，理由與今日民眾黨相同，皆認為檢方既然已掌握足夠證據，理論上因亦能預防被告串證、滅證，故不應聲請羈押，否則有「未審先判、押人取供」之嫌。
又依大法官釋字第665號解釋，認為羈押目的是為了保全人證與物證，且因嚴重剝奪人身自由，應具備「最後手段性」。然而，實務上「以防止勾串共犯或證人之虞」卻成為檢察官常用之偵查手段，刻意保留相關證人，在以因相關重要人證為到案而聲請羈押，與最初保全證據之目的背道而馳，又因認定標準過於主觀，導致羈押浮濫的現象。
再以英國、美國為例，兩國皆未直接將「以防止勾串共犯或證人之虞」作為羈押理由，以避免遭濫用，而在未受有罪判決確定以前，就被「預先處罰」，且剝奪被告的防禦權，造成檢辯雙方武器不平等之情形。
過去多起社會矚目案件，如前總統陳水扁案、媽媽嘴咖啡案等，檢方皆以同樣理由聲請羈押，顯示濫權羈押問題並非單一個案，而是台灣長期以來，司法上的通病。
台灣陪審團協會呼籲立法院應不分黨派，刪除《刑事訴訟法》第101條第1項第2款「以防止勾串共犯或證人之虞」的羈押事由，真正落實無罪推定原則，維護司法公正與人權保障。
出席名單：
鄭文龍｜台灣陪審團協會理事長
吳景欽｜真理大學法律系系主任
李宜光｜執業律師
