（地球公民基金會李根政董事長質疑核三重啟免環評。圖／地球公民基金會提供）
文／地球公民基金會、綠色公民行動聯盟、屏南社區大學、瓊麻園城鄉文教發展協會、社團法人屏東縣愛鄉協會、社團法人好屏青年協會、屏北社區大學
今日，核能安全委員會（下稱核安會）在恆春舉辦「核三廠再運轉計畫」地方說明會。然而，目前核安會的再運轉計畫程序倉促，審查與溝通程序仍缺乏完整的資訊公開、轉譯以及公眾討論機制，不利於在地居民參與、表達意見，使攸關台灣安全的重大核能決策淪為形式作業。此外，包括核三廠是否能符合最新國際核安標準，以及核電廠再運轉是否需進行環境影響評估等事項，也仍有待釐清，令人質疑目前的程序是否能真正為全民安全嚴格把關。
公民參與程序倉促，資訊未實質傳達給在地居民
本次地方說明會，僅在兩週前才公告，卻包含內容高達數百頁的龐雜審查資料，嚴重壓縮社會大眾與團體消化資訊的時間。說明會時間選在恆春旅遊旺季舉辦，亦未能考量在地產業與居民的作息。目前核安會僅將資訊放置於網路，未能善用在地實體場館（如：台電南部展示館）及公布欄等公告資訊，也未深入社區建立對話通道，如何能稱得上有效的在地公民參與？
核安會雖已組成約 64 人的專案審查團隊進行再運轉計畫審查，然而在公民參與的程序上，除再運轉計畫審查的兩場地方說明會之外的規劃，至今仍付之闕如。包括後續台電將進行的自主安全檢查，以及去年修正之《核子反應器設施運轉執照申請審核辦法》第16條新增需檢附的「輻射相關議題查核評估報告」、「耐震安全評估說明」，其調查及評估方法為何？公民參與的程序為何？至今仍未見核安會及台電做出清楚的說明。
說明會應走向實質對話，深化地方民主參與
除程序不透明外，現有的說明會以「公民發言後、官方回應」一回一答的形式，往往變成單向溝通，無助於提升在地居民及公民社會對核電廠現況跟程序的認知，在地居民對於核電廠相關之重大決議亦缺乏實質否決權。
為扭轉這種過水式的溝通模式，官方應參照「審議式民主」的精神，落實社會溝通。核電重啟涉及極高風險，不能僅靠傳統單向宣導，更不應是簡單的投票對決，而應透過資訊轉譯、公民審議與充分對話，建立具備實質知情同意權與在地否決權的民主機制，讓地方民意在重大核安決策中發揮決定性的作用。
核電重啟不應只是專業部門內部的技術決定，而必須經過充分的資訊公開與民主授權。能源選項可以討論，但民主不能打折，我們要求核安會給在地居民一個真正能信任的決策過程。
2025年9月11日，屏東縣恆春鎮核三廠辦理核安第31號演習實兵演練，模擬核安事故情境下南灣海灘遊客之疏散與應變作業。（地球公民基金會提供）
核三廠需符合最新國際核安標準，確保核安無虞
首先，核電廠長期運轉會面臨材料老化、設備劣化及突發故障等問題，許多缺陷難以透過非破壞檢測完全掌握。雖然核三廠設有老化管理計畫，但隨著機組進入除役階段，部分維修與設備更新工作可能被延後，增加運轉風險。相較之下，歐洲核電廠若要延役，通常需經過長達十餘年至二十年的安全評估與設備升級，並非短時間檢查即可恢復運轉。
其次，核三廠採用 1970 年代的設計理念，與 2011 年福島核災後國際核安標準已有明顯落差。現代核電廠強調安全系統的多重備援與物理隔離，部分新型反應爐更設置爐心熔毀收集系統、壓力容器外部冷卻等嚴重事故防護設施。然而，核三廠受限於既有結構，無法加裝這些關鍵設備，事故應變仍高度依賴外部支援與移動式設備，安全度仍不足。
此外，耐震能力也是重大風險。核三廠原始設計基準地震僅 0.4 g ， 2013 年歐盟核安專家來台審查即建議台灣採用機率式地震風險評估，重新檢討周邊已知及未知斷層。根據台電最新評估，核三廠所在地的最大地震加速度可達 1.384 g ，超過原始設計值 3.5 倍以上。加上核三廠位於板塊碰撞帶與活動斷層附近，顯示其地震風險與耐震能力問題仍須接受更嚴格的安全檢驗與重新評估。
核電廠申請再運轉，應進行環境影響評估
台灣核三廠建於1980年代，而台灣的《環境影響評估法》（以下簡稱環評）直到1995年才正式施行，環境部目前也仍未決議將核電廠的再運轉納入《開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準》之中，導致核三廠從建廠到送再運轉計畫至今，都未曾經過現代環評制度的審查。
綜觀過去核三廠的負面核安紀錄層出不窮，去年更發生冷卻水塔火災事故，顯示核三廠的運轉對在地的環境及健康確有造成不利影響的風險。我們呼籲環境部應正視核三廠未曾進行過環評、恐造成環境不利影響的事實，儘速修法將核電廠再運轉納入應實施環境影響評估的範圍。
2025年3月6日上午核三廠突然冒出黑煙，現場為廢棄空壓機廠房後方2座冷卻水塔起火。（附近居民提供）
反對核三重啟，落實核電三原則
我們要再次強調，核三重啟是攸關公共安全與世代正義的重大能源決策，而在上述問題均未被充分討論、解決的情況下，執政黨提出的「核安無虞、核廢有解、社會共識」核電三原則的具體標準根本難以被釐清，遑論要如何被落實。
我們呼籲核安會、台電以及環境部，儘速採取行動回應民間訴求，我們也堅決反對老舊危險的核三廠重啟，拒絕造成地方核災風險、製造更多難解的萬年核廢料。
【會後發言彙整】
今日，核能安全委員會（以下簡稱核安會）在恆春舉辦「核三廠再運轉計畫」地方說明會，現場有許多在地居民及公民團體來到現場發表對核三重啟的疑慮，我們彙整摘要「核三廠再運轉計畫」地方說明會現場部分居民發言，居民嚴正要求補足核安、環評、核廢與民主程序。
瓊麻園城鄉文教發展協會榮譽理事長江國樑表示，他是住在恆春五十年的老校長，恆春地狹人稠，禁不起一次的災變，一旦發生事情是走投無路的，請不要讓不周延的作為，成為未來子子孫孫的災難。
他指出，這一次核電廠重啟，並沒有經過環評，請問這一次是否應該要做環評？此外，核廢料的問題是在地非常關心的，永久處置場不會放在恆春，那到底要放在哪裡？有沒有更實際的作法？目前有哪個國家同意接受？或者我們自己有沒有土地可以存放核廢料？這是我們這一代和子孫都要承擔的事情——一旦重啟，核廢料就會持續產生。請問核廢處置的進度目前到哪裡了？
台灣最終核廢料處置場在哪裡？（地球公民基金會志工提供）
恆春在地農民、屏東縣監督核安委員會委員張清文指出，政府與台電一再強調核安，居民卻看不到具體安全措施。核電廠每年進行壓力測試與檢修，應公開過程並邀請居民實際參與，讓民眾真正了解安全標準，不能只靠書面說明。
他表示，在地居民也應參與相關審查機制。現行回饋金的計算、使用與分配方式都應重新檢討，可由政府協助成立公開透明的基金會，長期照顧弱勢、支持青年返鄉，也讓居民能隨時查閱經費流向。
張清文進一步表示，台電投入不少睦鄰經費，但居民感受有限。台電投入許多睦鄰基金，但是我們看不到。文字就是冷冰冰的，怎麼變成有溫度的？台電要重新檢討睦鄰基金的使用方式，要讓恆春居民有感，因為現在核三都躲在高牆內，沒有走入居民的生活中。
恆春在地居民林瓊瑤表示，台電宣稱再運轉計畫沒有盲點，但在地居民最關心的核能安全，從來沒有絕對保證。首先是斷層與地震風險，具有高度地質風險的核電廠主要集中在日本與台灣，沒有人能預測下一次地震是否會引發核災。其次是地緣政治風險，俄烏戰爭已顯示，核電廠及其周邊設施可能成為戰時的重要攻擊目標，恆春地區更鄰近重要軍事基地，相關風險不容忽視。
林瓊瑤指出，核廢料問題至今仍未解決。台電網站提到全球已有二十多個國家具備核電延役或持續運轉經驗，但這些國家多位於歐洲、非洲、美洲及亞洲大陸，與台灣、日本等島嶼國家的地理條件不同，台灣不能直接照搬國外經驗，仍須審慎評估。她也批評，政府雖宣稱已製作懶人包、公開資訊，但光是這次說明會的報名程序就十分繁瑣，資訊公開與公民參與方式仍需與時俱進。
她進一步表示，目前台灣備轉容量率仍維持穩定，即使供電吃緊時也有一定餘裕。核安會與台電應審慎評估，台灣是否有必要承擔核安、地震、戰爭及核廢料等長期風險，只為增加約百分之三至五的發電量。烏克蘭的經驗已提醒台灣，發生軍事衝突時，核電廠可能成為首要目標；相較之下，烏克蘭也在戰爭期間透過太陽光電等分散式能源，強化電網韌性，值得台灣借鏡。
落山風解說工作室表示，核三廠興建時他還在讀小學，後來長期在外地工作，直到十年前撰寫博士論文、重新研究核三廠，才發現實際情況與自己過去的理解有很大落差。台電宣稱要建立公民溝通平台，但這次地方說明會，他竟然是透過外地公民團體通知才得知消息，顯示台電與在地居民的溝通明顯失靈。
他們指出，台電應向恆春居民道歉。當年興建核三廠時，恆春居民並未真正參與或同意；如今核三停役後的回饋金如何處理，也不是由恆春居民共同決定。核電廠最重要的基礎應是資訊公開，但恆春居民長期與核電廠共存，卻無法充分取得與自身安全相關的資訊。他的住家雖不在現行疏散範圍內，家人卻從事恆春觀光旅遊業，核災一旦發生，整個地區都會受到衝擊。然而，居民從未有機會參與疏散計畫的制定，也不清楚實際的疏散安排。
他們進一步質疑，美國及其他國家的核電廠延役，多半需要進行環境影響評估，但核三再運轉至今，相關程序中看不到針對環境與生態影響的實質評估。例如，若核三廠區增設太陽光電板，是否可能影響候鳥及當地生態，台電是否已進行調查？面對這些問題，台電僅回覆會依法辦理，卻未提出具體評估內容。
他們也指出，核三廠及其周邊涉及原住民族傳統領域，再運轉計畫是否應依規定保障原住民族的諮商同意權，也應由主管機關清楚說明。
由日本民間團體整理的《福島十大教訓》已翻譯成14種語言，在網路上無償提供下載。（中文版由綠色公民行動聯盟翻譯）
綠色公民行動聯盟研究員林正原指出，這次會議仍流於形式，不能真的回應問題。這報告書一千四百多頁，短短2週的會議準備時間，鄉親怎麼充分討論及參與？而審查委員會的委員不是清大核安所、前核安會背景，沒有地質專家，像是自己人審自己人，地方居民持續被邊緣化。
他說，核三用了40年，設備老舊風險上升，有很多零件目前也無法更換。而審查報告書的重點都是「是否能夠回到停役前的狀況」，卻沒有回應重啟之後能不能符合「現在國際的核安標準」。全球核安標準持續的加嚴，各國也都持續升級。核三廠都只證明還能繼續使用，這樣就夠了嗎？
他表示，恆春斷層也是一個不能忽略的問題。上次地動的數值，遠超過核三的設計，而台電2021之後就沒有再說明這些地質的說明。台電有必要重新檢視安全的問題，歐洲專家2013年就要求應該重新檢視安全問題，台電必須誠實在沒發生核災之前就面對風險，而不是事後才來解釋問題在哪。台電說審查沒有盲點，事實上就是最危險的事情。
地球公民基金會董事長李根政表示，目前核三再運轉計畫審查開了 2 次聯席審查會議， 8 次小組會議，但是會議內容及一程都是事後公開，那這期間的揭露跟公民參與機制呢？完全沒有。而16個審查委員有 10 個是核工所跟前核安會成員，其他議題從會議紀錄來看都被邊緣化。核安會的審查就是封閉的審查，這就是科技獨裁。沒有居民的參與，憑什麼能說這是沒有盲點的審查。
他說，核三興建並沒有環評，環評制度也都是與時俱進的，現在不用環評只是因為當初沒有規範，不代表是合理的。光電只要山坡地5公頃以上就要環評，那核三重啟為什麼就不用？戒嚴興建的核三，現在要重新啟動就要走民主程序，而不是當年戒嚴的程序。
他表示，中間處置場最多就是40年，但對於許多人來說，就等於最終處置場，我今年58歲，死了都看不到核廢移出核三，我們就是把問題丟給後代子孫。
他指出，核電再運轉還在評估階段，現在台電可能就要設備更換，早於賴總統的三原則。假如最後社會仍沒有共識，那這些設備更新的投資誰來負擔？現在設備投資就是預設他要重啟，這是很矛盾的事情。
20260801核能安全委員會在恆春舉辦「核三廠再運轉計畫」地方說明會（地球公民基金會提供）
屏東縣監督核能安全委員會委員、中山大學社會學系副教授邱花妹表示，重啟核三的正當性嚴重不足，賴政府宣示的三大條件皆未完備，公投未通過且高階核廢缺乏法源。台電邊執行除役預算邊籌備重啟，不僅角色混淆，作業安全更難確保。此外，審查由除役委員會代行，成員缺乏地質、財務與民主程序專家，盲目套用美國耐震法規，更忽視台灣地質特性。
她指出，廠區除役依法需要環評，重啟卻不用，核安會與環境部甚至對權責互相推卸責任。相較於日本重啟核電時對海嘯防護、耐震分析與極端氣候災難的戒慎評估，台灣現行的評估完全欠缺重大事故對策，根本是先射箭再畫靶。
她表示，重啟涉及的零件更換與未來災難因應等龐大真實成本從未精算。日本有案例因高達數兆日圓的重啟預算最終選擇放棄改為除役，台灣政府應將數百億的評估與財務負擔向大眾說明清楚，財務風險不該由社會與負債承擔。
她強調，審查資訊極不透明，身為監督委員竟然在開會前一天才接獲通知，會議資料更難以取得。在實質決策權歸屬不明的情況下，政府若忽視各層級民意與專業數據，將讓台灣的核安決策與民主程序倒退三、四十年。
地球公民基金會議題專員林冠伶表示，《福島十大教訓》是日本公民整理核災經驗後，由世界各地公民共同翻譯的手冊，希望其他地方不要重複福島災民承受過的傷痛。手冊第一個教訓便是「別被核電是安全的宣傳所騙」。即使核安會與台電竭盡所能避免事故，仍沒有人能保證核電廠百分之百安全。
林冠伶指出，核災也許不會每天發生，但一旦發生，受到影響的不只是一座電廠，也包括居民的健康、農漁業、土地、家人與孩子，甚至決定人們能不能回家。當有人以便宜電價、經濟發展或缺電恐懼，要求一座已運轉四十年的核電廠重新運轉，社會必須追問：「風險由誰承擔？真正的電價是由誰支付？」作為民主國家，在地居民有拒絕的權利；恆春、車城、枋寮、滿洲及屏東居民，都有保護自身土地與生活方式的權利。
她也提醒，核安會目前完成的僅是台電「準備如何再運轉」的計畫審查，不代表核三已完成安全審查、取得新的運轉執照，更不代表已確定重啟。包括設備老化、耐震能力、輻射安全等核心報告，仍待後續提出與審查。「審查結案」容易讓民眾誤以為核三安全已獲得保證，但地質調查、設備老化、重啟成本及核廢料最終去處等關鍵資訊，目前仍未完整揭露。
林冠伶因此提出三項要求 : 第一，資訊公開不能只是將資料放在難以搜尋的審查網站上，應以居民看得到、聽得懂的方式，完整說明地質、重啟成本、核廢處理進度、審查中的不同意見，以及作成結論的理由。第二，後續每一個重要審查階段都必須讓地方實質參與，居民意見不能只在說明會上被動蒐集，而應真正影響是否重啟的決定。第三，政府必須建立地方同意機制，沒有地方居民的同意，核三不得重啟。
我們嚴正呼籲核安會：核三重啟不能只完成程序，更不能以「沒有盲點」這種傲慢的態度面對。面對運轉逾40年的設備老化、地震與地質、極端災害、戰爭風險，以及至今無解的核廢料處置，核安會應逐項提出具體、可驗證且公開透明的評估跟社會溝通，而非以書面審查草草帶過。同時，環境影響、地方疏散及財務成本等重大問題，也都必須納入完整評估。更重要的是，核安攸關恆春及屏東居民的生命、土地與生活，地方參與不能只是形式。
我們嚴正要求核安會重新檢視審查程序，完整公開資訊、納入多元專業與居民實質參與，建立地方同意機制，在核安、環評、核廢與民主程序均未獲充分保障前，不應推動核三重啟。
共同聲明團體：地球公民基金會、綠色公民行動聯盟、屏南社區大學、瓊麻園城鄉文教發展協會、社團法人屏東縣愛鄉協會、社團法人好屏青年協會、屏北社區大學
