文/台灣警察工作權益推動協會
有關台北市警員於勤務間在巡邏車上睡覺，經民眾檢舉，相關警察機關即予記過一次處分，勤務間睡覺確實是勤務違失，但從法律上保障而言，本會認為，這樣的處分仍然有討論空間。
一、勤務違失依法可處分，但也要確認「勤務規劃本身有無瑕疵」
雖然在實務上，我國警察人員外勤勤務以連續12小時為大宗、次多為10小時，但有關警消等輪班公務員服勤時數過長問題，在釋字785號有要求保障公務員健康權框架。
勤務違失而處分，這個的基礎是公務員應依長官指示服勤；但依釋字785號的意旨，則是關於長官之指示，應符合基本的健康權保障，也就是勤務與工作狀況是否為人體合理負荷，這是應該被考量的事情。
如果當事人近期有勤務時數過長、或是勤務時段相對混亂的狀況，則本會認為並不能完全歸責於當事人。
二、本會認為，此亦說明框架式規範，仍不代表有員警健康權完整保障
依釋字785，以及各基層團體爭取，公務員服務法第12條規定修法：
1、一般公務員加班時數，以每月40小時為限。
2、輪班公務員加班時數，例外以每月60小時為限，並且每日不得超出12小時、輪班間隔應至少有11小時。
而警消人員因為特殊性，所以行政院再增設以下例外：
3、警察人員每月加班時數，再例外可達80小時。
4、警察人員單月加班時數，可再例外超過80小時，但不得超過3個月240小時的限制。
一個規定，有三層例外，這除了工作型態特殊，同時也是因為警力嚴重不足的大量妥協、在警察人員超勤請領相關規定，更是訂定請領時數上限為100小時，也就是說，目前的規定而言，仍然是基於「警察人員需要嚴重過勞」的預設。
如果是嚴格落實最原則規定的條件，大約會是每日8-10小時勤務，若又是較少日夜顛倒狀況的勤務樣態，那在勤間睡覺確實就屬於高度責任；甚至有些意見認為，如果覺得自己身體勞累狀況會撐不住，就不應勉強上班，本會對此非常贊同。
但是如果政府本身對於工時規範開放大量例外、並仍然將例外顛倒為原則，身體狀況臨界、或超過限度的勤務樣態普遍存在，那該問的不是「為什麼在勤務間睡覺」，而是「怎麼會認為在這樣的勞動環境中，能時常保持清醒？」。
個人需注意自身健康狀態，而機關則應該要有避免過勞的檢測機制的責任，但我國警察人員的工時保障框架，真的就只有那層「殼」，如何落實為更具體的勞工健康政策，仍然沒有具體做法、亦缺乏有力檢核機制，勞動友善職場遙遙無期，這些問題，都不可能也不會透過一紙懲處解決。
三、警察過勞背後的職業安全隱憂
在本次事件，另一面則是勤務安全問題，我國警政不斷在重現每個勤務危險案例都有的前兆：過勞且單警服勤。
若根據目前的勤務時數實況，每日12小時，並假定警察人員皆有30日休假，並且這些休假都能休完（雖然實務上幾乎不可能）：
則一個外勤警察人員的年工時至少為2600餘小時，而去年度一般勞工平均工時為2020小時。
如果我們認為，在2020小時的年總工時，為過勞而且有高度職業安全隱患的狀況，那再多出600小時、比一般勞工多出30%工時的警察人員，則其職業安全顯然是更有高度疑慮的，但我國政府仍然拒絕將警察人員納入職業安全衛生法框架。
需面對民眾責難，但工時與工作量難以降低、職業安全更缺乏具體機制，雖然持續有制度上各部分變革，但總體而言，警察人員仍是處於這樣的勞動環境。
四、本會建議與政策呼籲
1、本會呼籲本案處分，應依考績法第二條做準確客觀考核，審酌勤務規劃狀況與健康負荷評估，做成合於比例原則之處分。
2、對於警察人員服勤時數例外部分，需再予研議，明確建立健康負荷基準，使落實例外不得常態化。
3、警察應全面納入《職業安全衛生法》，建立過勞檢測、勤務風險預警與責任分攤機制，以勤務壓力評估與調整制度，保障員警與民眾安全。
比起責難，更應看見背後的整體勤務、人力配置的結構性問題，唯有真正落實健康權保障、建立勤務合理性審查與輔助制度，並將過勞預防視為工安結構的一環，才能走出「責難基層、制度依舊」的惡性循環。
