圖/黃亭皓拍攝。僅剩店鋪的名字仍留在過道內的水泥牆上，當時僅剩兩家人還掛著訴求布條。
文/黃亭皓（在餐旅業打雜的人）
旗山大溝頂太平商場終究被拆光了，沒法抵抗公權力迫遷。太平商場於民國44年興建，由政府出地居民承租，經過當時陳新安縣長核准。原有許多店鋪皆藏著老師傅的傳統技藝，包括鐘錶行、布行、女裝店、皮箱行等。自民國66年前，為了土地所有權、承租問題，開始與地方政府進行無數次周旋。104年被以治水為由迫遷，經過多起抗爭，透過訴訟爭取居住權，然而最終仍無法阻擋迫遷。上個月終於南下現場，自救會會長的哥哥（簡稱鄭大哥）不經意說著應該擋不住了，那時我還不以為意，想不到回來台北才一個月就發生了。
這次終於能來到旗山大溝頂太平商場，親見新聞及反迫遷居民談及的實況。讓我有所感受的反而不是迫遷現場的破敗，是在旗山繞繞產生對當地的情感。走逛連接著太平商場的旗山老街，日治時期的巴洛克樣式街屋仍能在街上看見。
鄭大哥在巷子內賣手沖咖啡，風味很乾淨，酸度剛好，而且一杯只賣20元。很是驚訝而問了鄭大哥，他說是用了比較好的豆子；喝過的人都會再回來買。我說，這一杯在台北能賣到要一百塊了……。他說這條巷子跟老街比起來沒什麼人，賣得便宜也是為吸引人進來。
水利局為了拆遷太平商場提出各種理由，可是被反駁後再度改換理由。先說是違章建築，後再說旗山淹水為由要整治排水（然而經政府文件證實為下游淹水，卻要治上游），再改口說是要造親水步道，最後變成要鑿井讓公園使用。理由前後矛盾，讓我無法信服。說是經高雄市土木技師公會鑑定為建物結構不安全，有倒塌之虞。卻遭公會打臉，非公會鑑定結果；乃區公所私自聯絡公會鑑定技師，非鑑定報告書認證技師；且區公所非土地權所有人或使用人，建物安全評估應由關係人申請。
當時巷內僅剩源昌布行及天時鐘錶眼鏡行仍繼續營業，還有家電器行是搬遷到對街營業。
圖：源昌布行的招牌字體和樣式很有韻味。
「都市更新是為了人的好處嗎？」前兩天看了珍·雅各(Jane Jacobs)的紀錄片《紐約大國民：珍雅各》，對這想法印象深刻。內容提到1960年代紐約的都市開發，開發委員莫西斯(Robert Moses)不斷蓋大量的現代化高樓。大廈與平房的街道相比沒什麼人走動，缺少城市的活力；也少了人來人往互相守望的安全功能。加上這種大樓既便宜又蓋得快，經手者也從中圖利。這樣追求一致性、整齊、清除認為混亂及骯髒之地的發展思維，讓人得到什麼益處呢？
連結到拆遷太平商場也讓我狐疑一樣的事。究竟拆掉這富有歷史且結構良好的房子，以不實治水名目進行的都市革新，對住在這裡的人有什麼益處呢？
參考資料
1.旗山大溝頂 拆遷懶人包
2.旗山區公所私自聯絡公會技師鑑定&證實為下游淹水的政府文件
3.大溝頂拆遷 自救會批陳菊失信「公民參與」
（原標題：〈旗山太平商場被拆光，居民只得遷離——拆除富有歷史且結構良好的太平商場，以不實治水名目進行的都市革新，究竟為人有什麼益處？〉）
圖：當時僅剩兩家人還掛著訴求布條。
圖：安置屋正中間廣場仍看見理應要能放在室內的東西（洗衣機、鍋盆、拖把、椅子） 。
圖：有許多家用物品堆置在門外。居民提及安置屋空間較過去狹促，且屋內都有一座通往二樓的樓梯，讓空間顯得更狹窄，兩人以上在房內走動即會摩肩擦踵。作者觀察安置屋室內空間，比較原太平商場的空間，確實覺得如此，因為冰箱電視、桌子等物品讓走道變得很窄（房屋室內是窄而長的空間）。
