【新聞稿】長髮員警成原罪，懲罰變 6 倍

文/台灣警察工作權益推動協會

警察工作權益推動協會（警工推）今日上午前往考試院公務人員保障及培訓委員會（保訓會）召開記者會，長髮男警葉繼元並於會後向保訓會遞出再申訴書。葉繼元去年遭任職的保二總隊記二十支申誡（功過相抵後十八支）免職，今日再申訴的是最後臨門一支。

警工推表示，《公務人員保障法》第  50 條明文闡釋，復審人請求陳述意見而有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見之機會；第 52 條亦明定，保訓會得通知復審人及原處分機關言詞辯論。本件申誡直接導致葉繼元免職案，嚴重影響其工作權，保訓會應審慎處理。且保二總隊在處分與評議過程中屢屢挾龐大行政資源違反正當程序，若未邀請當事人陳述意見並與保二進行言詞辯論，僅進行書面審查，保訓委員恐難以了解全盤事實，而遭保二蒙蔽。

保訓會主任秘書廖慧全出面接受陳情書，承諾只要收到到會申請與律師委任書，一定允許葉繼元與委任律師郭德田到場陳述意見。然而針對「進行言詞辯論」的訴求，廖主秘僅表示「保訓委員才能決定，我無法承諾」。

 事實上，葉繼元在 2013 年 8 月也曾針對蓄髮申誡向保訓會再申訴，當時就有進行陳述意見。然而在會中一位保訓委員卻不以為然的質問「難道你認為男性也可以穿裙子嗎？」讓他擔憂保訓會無法確實發揮「保障」的功能。對此廖主秘回應：「保訓會是合議機關，委員的個人意見不代表保訓會」。

警工推補充，本支申誡雖然是以值勤時間用餐遲到為由，卻是保二欲免職「不乖乖剪髮的眼中釘」的無聊藉口。警員用餐權是基層警察長久盼望的基本權益，一旦本支申誡定案，將直接打臉警政署近期推動的用餐友善政策。此外，職場上不時傳出勞工因性別氣質而遭壓迫的案例，倘若葉繼元免職成真，帶頭打壓的保二總隊將成爲職場性別平權的最差示範。盼保訓會重視葉繼元的工作權，並考量本案對無數員警、勞工權益的鼓勵作用，做出進步裁決，駁回無理申誡。

【涉嫌性別歧視　保二總隊違法申誡、濫權免職】

保二總隊員警葉繼元，因蓄髮在工作崗位上受盡歧視、汙名，最後甚至被惡意免職、喪失工作權。過去三年，保二總隊不斷針對蓄髮做出違反《性別工作平等法》的密集懲處，共記下58支蓄髮申誡。2015年，保二在蓄髮申誡的基礎上，又惡意以「用餐10分鐘」為由記下最後一支申誡，集滿功過相抵18隻申誡，達到免職標準，旋即召開考績會將其免職。 

蓄髮本是身而為人的自由，卻成為葉員被免職的原罪。保二總隊在去年12/16作出免職決議，至今警政署仍未駁回免職令，也未曾對保二違法亂紀作為表態，葉員仍得承受巨大身心壓力，一邊工作一邊救濟。因此，警工推今天（3/4）來到考試院保訓會，就是要針對構成免職處分的最後一支申誡進行救濟。警工推呼籲保訓會，此案爭議重大，保訓會應檢討免職處分違法之處，撤銷申誡、並請葉繼元與委任律師於審理時進場陳述意見，秉公審理此案。 

【吃飯也重罰，懲處變6倍，為了解雇雞蛋裡挑骨頭】

去年11月30日，葉繼元向長官報備、獲得許可後，於備勤時間前3分鐘前往機關內中隊餐廳用餐，快速在10分鐘內吃完，便回到辦公室值勤。但是，保二卻以違反勤務紀律為由記下一支申誡，這隻申誡也成為構成免職處分的最後一根稻草。

這隻申誡有諸多不合理處，我們質疑：

一、葉員在向長官報備後才前往用膳，並非如保二所說擅離職守。

二、葉員在機關內餐廳用餐，並無外出：餐廳位於中隊內，中隊距離葉員執勤備勤室僅短短34公尺，步行 20秒即可抵達，餐廳位於隊內又有電話可供連繫，如有任何勤務需求可隨時支援。明顯符合警察勤務條例11條訂定「備勤」值勤方式「服勤人員在勤務機構內整裝待命，以備突發事件之機動使用，或臨時勤務之派遣。」

三、基層員警於巡邏回程、備勤時間買便當、用餐的情形本就十分普遍，無非是要滿足最基本的生理需求，員警用餐絕對不是個案。

四、保二此舉，無非是雞蛋裡挑骨頭。退萬步言，葉繼元在長官許可下因用餐遲到10分鐘，按照保二總隊現行規定，遲到十五分鐘內應記劣蹟一次，而保二竟又再次違法亂紀，擴大六倍懲處，記申誡一支（一隻申誡相當於六之劣蹟）。

葉員在長官知情、許可的情形下，在辦公室外34公尺外的機關內餐廳用餐，以至遲到10分鐘。保二為了在『不得記蓄髮申誡』的禁令下想辦法解雇葉繼元，甘冒公然挑戰署長最受基層歡迎的用餐政策的風險，以此為由祭出六倍份量的懲處，予以申誡免職。 

【保障爭取權益的公務員，才能真正保障公務員的權益】

長髮警察免職案爭議重大，不僅是是蓄髮申誡違反性平法、侵害人身自由，最後這一支1130用餐申誡，更是保二為了免職蓄意找的藉口。日前，球員兼裁判的保二總隊已駁回我們的申訴。因此，我們今天到考試院保訓會繼續救濟、進行再申訴，呼籲保訓會看見長髮警察免職案中，保二對於爭取權益基層員警的不當打壓。我們期盼保訓會秉公審理此案，撤銷1130申誡、並請葉繼元與委任律師於審理時進場陳述意見。惟有面對社會聲浪與爭議，保障爭取權益的公務員，才能真正保障公務員的權益。