砍警案交保變羈押！罵一罵，司法就該大轉彎嗎？

文/法操司想傳媒

2016年8月2日新北市驚傳砍警事件，吳姓嫌犯疑似不滿收到交通違規罰單，憤而持菜刀猛砍開單員警。嫌犯稍晚自行投案之後，檢方當日晚間便向新北地院聲請羈押，但新北地院以30萬元裁定交保。此事隨即引起警界和檢方譁然，警界以臉書串聯，至新北地院群起抗議。檢察官方面，不但馬上向法院提起抗告，新北地檢署檢察長更在媒體上怒批：法官無感、不符人民期待。

在社會輿論壓力下，新北地院的態度，在檢察官第二次聲請羈押後大轉彎，不但准予羈押，更罕見地在新聞稿第一段中譴責違法暴力行為，對員警受傷感到痛心、並「表達十二萬分之敬意與謝意」。本次案件引起軒然大波，《法操》認為，案件本身發展涉及若干重大法律問題，便在此與大家一同探討。

被告都應該被羈押嗎？交保就代表無罪嗎？

首先必須要先澄清的要點，是羈押的目的。羈押的目的在於避免刑事被告逃亡、再犯，或防止被告串供、滅證，不是刑罰。也就是說，即使被告被法院羈押，也不代表他就是有罪的；同理，即使被告交保或無保請回，也不代表他就是無罪的。

根據刑事訴訟法規定，羈押可以分成「一般羈押」(為了防止被告逃亡、串供或滅證)和「預防性羈押」(為了防止被告再犯)兩種，本件砍警羈押案，走的是「一般羈押」，而不是「預防性羈押」(註一)。

羈押應是最後手段，而非視同為一種懲罰

而檢察官向法院聲請羈押，必須符合三個要件才能成功：

首先，被告必須犯罪嫌疑重大。其次，必須符合刑事訴訟法第101條第1項所條列的三款羈押理由之一，也就是被告必須有逃亡之虞、串供滅證之虞、或犯重罪。

其中，比較重要的是第3款的「重罪羈押」，本款當初是預設犯重罪的被告比較有可能逃亡或串供滅證，所以直接把「犯重罪」當作羈押原因之一。但卻引來非常廣泛的批評，更讓人擔心檢察官可能為了羈押被告，故意誇大被告涉嫌的犯罪，導致浮濫羈押。所以，大法官在釋字665號解釋縮減「重罪羈押」的適用範圍，即使被告犯了重罪，還是必須要有逃亡或串供滅證之虞，才可以羈押。

第三個要件，則是要有「羈押必要性」，如果具保、責付或限制住居等手段(註二)，就可以防止被告逃亡或串供滅證，也不可以羈押。簡而言之，「羈押」只能是在最必要情況下的最後手段。

羈押被告的目的，絕對不能是為了「讓被告嚐點苦頭」，更不可以為了「逼被告認罪」，否則形同把羈押當作「有期徒刑」，架空法院的司法審判。正因為在漫長的刑法史中，羈押被濫用的實例太多，所以，現行法規才會設計如此多要件。畢竟，羈押是對人身自由最徹底的剝奪，任何人在經過法院判決有罪以前，原則上都不可以被國家囚禁。

原本無逃亡之嫌，因輿論譁然就突然有了？

對羈押有初步理解之後，我們可以回到這次的砍警羈押案。根據新北地院在第一次羈押庭之後所發布的新聞稿，法院認為，既然吳姓嫌犯日後自行投案，很難認為他真的有逃亡之虞，但又審酌他所犯的確實是重罪，為了慎重起見，還是裁定30萬元交保，確保未來偵查順利進行。

在檢察官提起抗告之後，新北地院又發布第二份新聞稿，指出根據檢察官新提出的事證，就足以認定吳姓嫌犯有逃亡之虞，因此裁定准予羈押。檢察官所新提出的事證，包括：1. 吳姓嫌犯失業，常常不回家或不知去向。2. 警察要拘捕嫌犯時，他曾經長達50分鐘不應門。

但新北地院沒有說明，為什麼多了這兩項事證之後，吳姓嫌犯就突然就變成有可能逃亡的人。就第一點事證來說，如果被告失業或居無定所就可以證實他有逃亡之虞，那麼所有待業中的人或街友只要犯罪，是否就當然必須羈押起來？

為何不從另一個角度來思考——或許正是因為嫌犯失業中，所以他根本沒有能力謀策或執行逃亡計畫呢？退萬步言，就算認為他還是可能逃亡，新北地院也沒有考慮，是否可以改把嫌犯責付給其他人監督、或對嫌犯限制出境或活動範圍，反而直接羈押。

就第二點事證來說，根據現場狀況看來，吳姓嫌犯可能只是因為畏懼而不敢應門，但根本沒有逃亡行動。直白點說，只因為「嫌犯不應門，就必須被羈押」的思維，根本就像因為喜歡的人已讀不回，就想把他軟禁起來的恐怖情人。

整體而言，羈押所要求的「逃亡之虞」，必須是很具體的懷疑，例如：被告經傳喚後避不到案，反而積極接洽離境事宜等(註三)。但檢察官所提出的事證，都是一些很空泛的現象，頂多只能證明吳姓嫌犯的家人經常找不到他。但，嫌犯家屬找不到，難道掌握全台龐大監視和追訴系統的檢警就找不到嗎？更嚴重的是，新北地院沒有做好把關，照單全收檢察官後來提出的事證，又沒有說明決策轉彎的原因，讓吳姓嫌犯可說是「不明不白」地被羈押。

只要操縱輿論，就能讓司法轉向嗎？

事實上，民眾也心知肚明，新北地院之所以會突然轉向，正是因為檢警所操作出來的輿論壓力。在第一次羈押庭、吳姓嫌犯交保之後，警方憤懣地齊聚抗議，新北地檢署檢察長朱兆民，也在媒體上公開強調「員警受到的傷害，30萬元的交保金額不足作為警惕」，批評法院罔顧基層公權力與民眾觀感。

朱兆民的這段發言，令《法操》深感遺憾。「羈押的目的是避免嫌犯逃亡，而不是處罰嫌犯」，這是所有大學刑事訴訟法課程都會學到的基本觀念。朱兆民貴為新北市地檢署的檢察長，竟然不顧刑事訴訟法的基本知識，把30萬元交保金當作對嫌犯的警惕，認為應該與員警受到的傷害相符，顯然就是直接把羈押當作對吳姓嫌犯的處罰。

而且，朱檢察長還主張法院裁定羈押時，應該考量基層公權力和民眾觀感，但這些根本不是法條規定的內容。相較於一般民眾，檢察官與警察一定更熟悉法條規範，然而他們非但不向民眾釐清法律規定，反憑一己之私，故意曲解法律概念，深化民眾對法律的錯誤認知，向法院掀起不當的輿論壓力。

更荒謬的是，新北地院確實在社會公審的壓力下屈服了。新北地院裁定羈押吳姓嫌犯的新聞稿當中，第一段更是開宗明義譴責暴力、向員警致上敬意，完全迎合輿論。

原訂交保，卻又改為羈押，此先例一開，以後如果檢警押不到想押的人，是否都可以在媒體上放話？只要能夠激起群情憤慨，法院是否就會屈服？甚至檢警只要想讓某人有罪，是否也不需要費心蒐集證據，只要能夠操縱輿論，就能夠操縱司法結果？如此一來，司法非但無法作為法治國的最後一道防線，還會淪為檢警和輿論的魁儡。事已至此，《法操》不禁想問，難道這就是台灣民眾想見到的公平正義嗎？

(註一) 根據刑事訴訟法第101-1條，只有某些罪名可以聲請預防性羈押，吳姓嫌犯所涉的殺人未遂罪並不包括在內。

(註二) 「具保」就是大家熟悉的交保，被告交出一筆錢放在法院，擔保自己不會逃亡。「責付」是由法院指定某人負責管控被告，並督促被告出庭。「限制住居」則是法院限制被告可以居住或活動的範圍。

(註三) 林鈺雄(2010)，《刑事訴訟法(上)》，6版，頁362。

延伸閱讀：從「先押再說」到「先保再說」 有比較好嗎？