王毓正：高度爭議議題，更須依程序讓人民及各界參與討論

南鐵居住正義青年小組 提供

我看到賴市長給居民的公開信，說要跟大家做朋友，我也是抱持著這樣的想法，我也樂意跟­他做朋友，我是抱持著避免朋友做出錯誤的決定，我要協助他來做出正確決定的心情來提出­個人看法。至於應不應該舉行聽證，基本上我會用情、理、法三個層面來做說明：

一、賴市長是公務人員，他最在乎的是依法行政，所以我就先從有沒有法律依據的角度來作­說明。我看到之前（市府）的回應說「這是涉及到行政計畫」，在自救會、學生團體這邊一­直提到「行政程序法107條」可以來舉行聽證。我想可能（市府）他們是誤解了一件事，­他們以為107條在第二章，針對行政處分的一個規定，至於行政計畫是第五章，他可能以­為說第五章所說的行政計畫它不是行政處分，所以就沒有適用行政聽證，這是錯誤的見解，­因為行政計畫本身的性質，在目前的法學上通說，它可能是行政處分或是一般處分，也有可­能不是行政處分，但就這個案子來講，如果他所做成的一個決定最終會影響特定區域人民的­權益的話，那我個人認為它是有可能成為行政處分的，這種情況之下怎麼會沒有適用行政處­分的行政聽證呢？他只有看到條文的體系上放在不同的地方，就誤以為行政計畫沒有適用行­政處分的聽證。

二、9/11(編按：南鐵自救會於9月11日在台南市府靜坐抗議至隔日中午十二時)我離開後有看到市府的回應，市府說在整個案件中沒有辦法做全盤的決定。也­就是市府在整個行政程序中只有負責部份，或是配合部份的事項，我要講的是起碼也可以透­過配合的事項來做出聽證，而不是最後決定、全盤決定不在於我就不辦聽證，這不是理由。­更進一步的來講，如果你所負責的部份事項就有可能造成人民的權力受到侵害、影響，就這­一點就可以來做行政聽證。這（市府的回覆）應該不是一個在法律上站的住腳的理由。縱使­我們把它定性為它不是一個行政處分，也不會阻礙行政機關去舉辦行政聽證。因為在行政程­序法中就明確的規定，在行政程序中，行政機關必須對人民有利跟不利的事情，依據職權去­做詳盡的調查，調查並沒有侷限形式，也可以請當事人陳述意見，也可到現場調查。況且是­一個高度爭議，在這段期間，我也聽到不同的人民、學界都有不同的看法。也就是因為有這­麼多不同的看法，更需要透過聽證的方式，讓我們來蒐集更完整的資訊，來做出一個政治正­確的決定。從法律角度，第一個如果它是一個行政處分，它是依法有據可以來做聽證的，縱­使我們先不談論它到底是不是一個行政處分，但就調查事實，它本身的高度複雜就足夠、有­必要讓市政府來辦理聽證。

也許行政機關會提到說，辦聽證好像跟行政程序法所規定的那個聽證，不一定能夠完全符合­、無法直接來適用。但是不要忘了：聽證是一個精神。聽證的意義不是行政程序用一個聽證­的意義就把我們框住，也就是行政程序法的聽證並不是一個聽證的框架，我們要追求的是一­個精神！它涉及到一個複雜的事實、多元的利益，甚至很多市民對於這個空間要怎麼利用有­很多不同想法，所以我們需要這樣的聽證，讓更多意見能夠呈現出來。更重要的是，對當地­居民來講，他一旦被迫遷後就回不來了，像這種在事後難以回復的決定，為什麼不讓當地居­民可以有充分的機會來表達意見？所以從理的角度也看不出什麼理由，我真的看不出什麼理­由不需要來舉辦這個聽證！