文/楊鎮宇 (廢話電子報主編)
關於昨(5/21)晚發生的捷運殺人事件，不少人認為要判兇手死刑。先談效果，如果之前的死刑有用的話，那為啥還會有這次的捷運殺人事件？若談真相，就連事件發生當下的狀況，都還沒有搞清楚，要有什麼理據來談論死刑與否？
事件剛發生時，媒體報導說行凶者渾身酒氣，結果酒測質很低，同樣的，一開始媒體報導說有小孩被殺死，結果是四個大人。如果還沒釐清這些細節，還沒有仔細整理兇手的犯案過程，還沒有材料掌握兇手的心理狀態，要拿什麼來談要不要判死刑？
這晚的捷運殺人事件，讓我想到兩個記者。一個是美國紐約時報記者梅耶柏格（Meyer Berger，1898～1959），一個是台灣早期的前輩記者蔡策。這兩位記者的報導，都一再地提醒著我，記者的工作是挖掘真相、整理現場，至於評論（甚至是過快的論斷），對事情的幫助並不大。
一九六三年，台北杭州南路一間民宅失火，造成兩人死亡。檢方認為可能是一女人殺人放火。蔡策在徵信新聞報（中國時報前身）寫了一篇報導〈且待雲開見明月〉，這篇報導通篇由四十五個問句組成，只為了挖掘真相，他這篇報導是這樣結尾的：「要為死者伸冤、要懲治真正的兇手，都必須等疑霧消散之後才說得上。與其『假破案』，不如讓真相懸著的好。」
一九四九年九月六日，美國發生一起街道無差別射擊事件，退伍軍人昂魯（Howard B. Unruh）持槍瘋狂亂射路人，造成十二人身亡。事件發生當天，紐約時報記者梅耶柏格（Meyer Berger，1898～1959）趕到現場，沿著兇手犯案的路線一路採訪，在六小時內訪問五十多位事件相關人士，接著在兩個多小時內，完成一篇四千字的犯罪報導。這篇報導讓梅耶柏格獲得一九五○年的普利茲獎。
梅耶柏格的報導沒有什麼評論，就是盡可能地記錄現場的所有狀況，呈現給讀者，讓讀者自己去做判斷。這篇報導的最後幾段記錄著眾人的反應：
三十管槍對準那扇簡陋的後門。幾秒鐘後，門開了，昂魯走到亮處，雙手高舉。賴特警官在晨光閃爍中，跨過後院的一片紫菊花床，把手銬按扣住昂魯的腕部。
「你怎麼回事呀你，」一名警察氣騰騰地說，「你有精神病啊？」
昂魯盯著這名警察，是一種很清醒、穩靜的凝視，「我不是精神病。我頭腦很清楚。」
昂魯被捕的消息傳出後，東坎登的居民都聚到街上，無分男女，一致對昂魯叫囂，尖聲漫罵或怒吼。有人叫大聲嚷嚷：「私刑他，私刑他！」可是沒人動手。賴特警官的手下偕同昂魯走到警車，上車開往警察總部。
男女群眾在警車後狂喊著、推擠著，不久被拋在後面。他們三三兩兩圍著，談起昂魯的槍擊和他這個人。點點滴滴的，他們因恐懼而生的憤怒逐漸消失了。
大家多半承認，或許這人是瘋了。那些和昂魯認識的人，則不斷重覆著說，這人平常多不愛講話，但講起話來又多麼輕聲細語。這人又怎麼帶他母親去教會，怎麼的愛查經，尤其愛舊約中的預言書。
「他是個安靜的傢伙，」小酒館前，一個男的對群眾說，「原來他一直計劃要做這件事。以後我們對安靜的人，可要多提防一些。」
河濱路及附近的街坊，人們整天談著這件事。震撼太大了。男男女女都說：「不曉得為什麼會發生這種事，不懂啊……。」（這篇報導由黃怡翻譯成中文，刊於1977年11出版的《追追追》月刊）
是呀，昨晚發生的捷運殺人事件，很可能我們都不懂為什麼會發生這種事情，真的不懂。可能因為材料不夠，可能因為無法參透人性的複雜，可能因為還沒理清個人行為背後藏著什麼樣的結構問題。也就是因為這麼多的困惑、憤怒的心情，在這個讓人心碎的時刻，在舉國憤怒、沸騰的時刻，越需要冷靜的筆，記錄下這一切。待事件稍稍遠離些，待清明的心境略略浮現時，為願意探索真相、尋求解決之道的人，提供一些材料與線索
