文／公庫記者楊鵑如
新竹市政府推動的「公道三（竹光路延伸銜接至景觀大道）新闢道路工程」，其「直線開路方案」將拆遷76戶住戶，引發在地居民的恐慌。11月21日時內政部營建署都委會決議，本案2018年1月27日將舉辦聽證會議，是內政部公布「聽證作業要點」以來舉辦聽證的第一個都市計畫案件。
然而反對直線方案的「新竹市公道三討公道反迫遷連線」居民及聲援者昨（28）天開記者會表示，內政部在「釐清爭點」選擇用不公開的內部協調會處理聽證會議相關事宜，要求本案做為第一個依法行政的聽證會，為了健全聽證程序，應該要在正式聽證會議前舉辦「預備聽證」，讓人民在充分掌握資訊的狀況下進行聽證。
依法行政的聽證 倉促草率? 其他開發案等著看
新竹市政府在7年前委託民間麗鄴工程顧問公司提出道路設計評估報告，共有兩種方案，方案一的「直線路型」（拆76棟）與方案二的「彎道路型」（拆38棟），差異在於彎道路線是沿著民宅旁的公有地停車場開路。2010年時，新竹市府議會審查的報告審查會中，會議結論即為「以方案一為規劃設計原則」，引發居民質疑市府為何要強拆民房。居民林美人表示，居民不是反對公道三開闢，而是針對開闢方式及路線問題。「為什麼不走空地開路，要拆我們家呢？」(相關報導)
反迫遷連線成員陳祺忠表示，民間最需要竹市府的交通評估報告，以及新竹市議會通過公道三直線方案的會議紀錄。「沒有預備聽證最麻煩的是，政府可以控制資料在哪。」他提到，竹市府可以拿人民納稅、花錢找顧問公司規劃，用納稅人的錢對付人民，民間不可能有相同資源。「小老百姓面對的是竹市府的交通處、都委會及有交通背景的副市長。官方龐大體系就是公道三直線方案的推動者，有錢有資源。人民只是要求預備聽證，釐清爭點。」
公道三被迫徵收戶鄭麗雲住在預計開路範圍內的延平路261巷。鄭麗雲一家人1987年時就在當地定居，開設信仰中心「廣渡宮」，當地許多信眾都到廣渡宮尋求心靈關照。1991年開始接到開路搬遷通知，從年輕抗爭到老，每7年就來一次徵收傳聞。鄭麗雲說，白手起家的房子，不是政府賠償多少就一定要拆，老邁的公公及婆婆因為煩惱迫遷後不知道要住哪裡，相繼在一年內因高血壓過世。
鄭麗雲提到，自己到了晚年也沒有能力繼續賺錢，難保家被迫遷後，無法安享晚年，每天都生活在恐慌之中，「精神上的痛苦無法用金錢來衡量。」
公道三被迫徵收戶鄭麗雲
公道三案聽證只有一個月準備時間 沒有預備聽證釐清爭點？
「內政部做法是，1/27就是要開正式聽證會，中間1/6只會協調一次，後續再說。有點糟蹋『史上第一次聽證』這麼好的機會，成為聽證典範的作用。」環境權保障基金會專職律師郭鴻儀表示，公道三開路案件做為第一件進行聽證程序的都市計畫相關案件，其成功與否，決定聽證會如何看待其他開發案進行的態度。民間雖肯定內政部落實聽證程序，但他強調，政府對於實踐聽證程序必須慎重謹慎。
郭鴻儀認為，公道三案的利害關係人近日才收到1/27要舉行「正式聽證會」的確切資訊，12月底才知道新竹市政府公布相關事證，做法匆促，形式草率。居民僅約一個月的準備時間，只有期間1/6會開一場「協調會」，目前未獲正式聽證前的「預備聽證」程序。對於居民、參與聽證的專家或代理人來說，並未釐清聽證的爭點：「相關事證、調查的爭議、申請哪些證據資料、需要哪些專家進行鑑定？這可能不是一次協調會可以達成的目的。」
他呼籲，內政部跟新竹市政府對於本案所擁有的事證資料應盡速公開，讓居民對爭點、爭議進行證據調查，才能在資訊充分掌握的前提下，在正式聽證會上進行攻防，「發揮聽證的實質效果」。
環境權保障基金會專職律師郭鴻儀
人民理想的聽證是釐清爭點 政府的聽證是？？？
桃園航空城反迫遷聯盟發言人田奇峰表示，航空城案辦理聽證雖與公道三案辦理聽證不同法源，但他主動來「唱衰」，認為政府辦理聽證「是禍還是福」有待觀察。臺灣最大區段土地徵收案「桃園航空城」，在內政部聽證作業要點出爐前，即因徵收範圍包含特定農業區約699公頃，依照《土地徵收條例》第10條第3項在2016年辦理過聽證會議。
「桃園航空城」計畫範圍4千多公頃，分成由交通部負責辦理的範圍稱為「蛋黃區」，包含桃園機場第三跑道擴建區，桃園市政府負責的則是「蛋白區」。預計區段徵收多達3,155公頃，其中農地就2,500多公頃，整個計畫範圍裡的多數農田之後要轉成建地，引起當地不少居民反彈、展開抗爭。
桃園航空城反迫遷聯盟發言人田奇峰表示，航空城在2014年7月29日通過內政部都委會都市計畫審議，隨即進入土地徵收程序。後續在人民抗議及要求下，因徵收範圍包含特定農業區約699公頃，必須依照《土地徵收條例》第10條第3項辦理聽證會議。交通部及桃園市政府才在壓力之下，2015年10月開始辦理預備聽證、2016年4月底辦理聽證會議。「人民好不容易爭3年、要求辦理全區聽證，但政府也只辦了第一期、第二期還沒辦理聽證。」
今年8月，內政部公布新版航空城計畫內容，根據聽證會議各界提出的疑點，做出小幅度修正，剔除徵收面積127公頃。田奇峰說，本來在地居民非常樂意看到縮小徵收面積，但是新版計畫內容送到內政部後，內政部針對縮小面積127公頃預計「又要再辦一次聽證」。航空城案將被內政部做為暨公道三案後，舉辦聽證會議的第二案。
田奇峰悲觀的認為，3千多公頃徵收面積才是真正需要辦理聽證，政府卻針對被剔除的面積辦理聽證，會不會重新辦理聽證、跑完程序後，重新納進剔除的127公頃面積？「請社會大眾必須強力監督內政部，聽證是在幫新竹市府跑程序、背書，還是真的要增加民眾參與程度？」田奇峰強調，聽證精神就是希望放下行政、規劃者與審議者的傲慢，讓民眾的智慧與專家的意見與行政部門作論辯。如果內政部真的要透過聽證增加人民參與的程度，就要讓公道三民眾有「預備聽證」的機會。
桃園航空城反迫遷聯盟發言人田奇峰
要不到聽證的南鐵案 看到官方數據一變再變
爭議未解的「台南市區鐵路地下化計畫」，反對徵收民房的居民一直爭取不到辦理聽證會議。反南鐵東移全線自救聯合會的成員徐任遠表示，政府不斷說自救會反對鐵路地下化、反對任何發展，事實上自救會一直主張的是過去政府「不用東移的版本」，爭點是跟現在東移的版本哪個較為合理。「難道爭點是政府說了算嗎？」他提到，預備聽證就是要釐清爭點，確保正式聽證時雙方資料都是有根據的。「南鐵案過去在都委會或是土徵審議時，居民提出質疑後，官方數據可以一變再變，『徵收』、『徵用』都叫拆房子？政府的根據在哪？」
徐任遠批評，若現在政府提出的資料是否合理、爭點是什麼都是不確定的，那麼不能只是一味鼓勵內政部做好聽證典範，整理徵點與提供證據若非常態，那麼以後聽證就「完蛋了」，聽證會變成政府的化妝工具。
反南鐵東移全線自救聯合會成員徐任遠
內政部派出營建署都市計劃組組長陳興隆接受民眾陳情。面臨公道三自救會成員陳祺忠詢問，民間11/21在開完都委會大會時就問竹市府，是否有資料可以提供給民眾？但是直至12月底才公布，但是1/6就要進行第一次協調，民間要找學者專家都是很麻煩的。
「推公道三直線方案的是竹市府跟當地議員，地方政府掌握國家資源，民間如何跟資源充足的政府對抗？內政部是否有協助人民的地方？」陳興隆僅推諉表示，部裡會慎重考量民眾意見，將民眾陳情帶回部裡研議。他只是來接受陳情，無法回應，隨即在警方的護送下轉頭離開。
八、為使聽證順利進行，本部得審酌個案繁複程度、出（列）席人數多寡、事證蒐集完整性及爭點一次解決之可能性等事項，於聽證期日前，通知當事人、利害關係人及其代表人、代理人，舉行預備聽證。
預備聽證得為下列事項：
（一）議定聽證程序之進行。
（二）釐清爭點。
（三）提出有關文書及證據。
（四）變更聽證之期日、場所或主持人。
（五）其他與聽證有關之事項。
預備聽證之進行，應作成紀錄。
營建署都市計劃組組長陳興隆(右)、公道三自救會成員陳祺忠(左)
