文／公庫記者洪與成
核二廠用過核燃料露天乾貯設施重啟環境現況差異分析程序，環保署於26日召開首次專案小組會議。環境法律人協會、蠻野心足生態協會等團體會前召開記者會，表示對於露天乾貯設施之安全、環境影響仍有疑慮，盼台電、環保署能重視，不要興建露天乾貯場。
5年前，核二廠周邊居民針對此露天乾貯設施提起訴訟，要求撤銷環評變更內容對照表，今年5月由最高行政法院判決居民勝訴定讞，要求台電應提出環差分析報告，台電遂就同一露天乾貯設施，提出環境差異分析報告送審。
蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅說，先前政府曾經承諾未來乾貯設施會採室內型式，而現在露天乾貯設施都還沒興建，應該停止考量。她進一步指出，露天貯存設備易腐蝕且輻射易擴散，且依照現在規劃，每個護箱將貯存高達87束燃料棒，比核一廠56貯存槽束高出許多，無論在貯存或運輸上，都讓人擔心發生意外之風險。
蔡雅瀅也指出，乾貯設施預定地與海岸非常靠近，根據他們研讀的資料，當地海岸線曾有後退現象，於1981到1999年間後退30公尺，令他們質疑台電是否充分考量環境變遷。北海岸反核行動聯盟執行長郭慶霖也說，以前的沙崙海水浴場就位在核二廠旁邊，可以去比較一下，海水浴場的沙灘比起過去消失了多少？
郭慶霖並指出，核二廠興建時無環評法規，曾在開挖時挖到硫磺，直到現在卻沒有任何調查、追蹤，因此核二廠比起其他電廠事故不斷。許多日治時代的煤礦產業、鐵路遺址都在廠區內。2年前，核二廠內的水溝都被染黑，台電調查卻沒有任何結果，讓他們無法接受。
環境法律人協會專員謝蓓宜說，台電曾在此案中列舉Ｉ型、Ｈ型、Ｍ型三種護箱，但在安全分析報告中只有針對Ｍ型護箱進行分析，未針對I型與H型提出數據，法院認為無法判斷3者之間好壞，因而判決台電敗訴。而這次台電捲土重來，仍只提出M型的說明報告，這樣要環評委員如何具體選擇、判斷？她希望台電仔細說明，如果有更詳細資料應完整提出。
此案義務律師陳憲政說，除了環評對照表爭議，居民亦有針對此露天乾貯設施建照核准提出訴訟，只是在環評對照表判決出爐前敗訴，目前正進行再審與程序再開之行為。陳憲政指出，這兩件案子是互相牽連的，在開發對照表判決確定後，為了避免矛盾，審議程序應該等訴訟結果明朗後再啟動。
蔡雅瀅說，用過核燃料貯存設施，是核電廠安全除役的重要配套措施，環保署核二廠除役環評目前已經送件，根據他們詢問，原能會也即將送件，因此他們希望先不要通過此露天乾貯設施，應該與核二廠除役一併考量、審查。
環差會議上，環評委員也質疑台電提出的數據。環評委員鄭明修指出，台電提出的國外評估報告即使合格，但如美國可能將乾貯設施蓋在沙漠等乾燥地方，跟台灣面海、多雨的濕潤易鹽蝕環境不同，需要考慮乾貯外層的混凝土護箱發生龜裂。新北市政府也表示，希望以室內乾貯場取代露天乾貯場。
會議主席、環評委員王价巨也直言，台電沒有考慮最差狀況，只是強調自己合乎法律標準，但合法不等於安全，應該考量時間造成環境變遷。他提醒台電，不該落入數字迷思，僅提出自己辦了幾場說明會，卻沒有與居民真切溝通，讓民眾了解目前情況，或真實採納他們意見，如果都沒有回應居民問題，那只是浪費資源與時間。
最終，會議結論要求台電於明年3月31日前補件再審，結論多呼應環團疑慮，包括要求台電提出Ｉ型、Ｈ型、Ｍ型三種護箱的設計與比較，以及比較歷年海岸線變化等。同時，會議結論也要求台電將區位差異性納入規劃、考量最壞狀況與極端氣候發生之因應方式。
