文/李重志 (大學講師)
黃老師在此台灣危急之際，提出此時修正公投法的簡明觀點。很抱歉，對於曾經帶領我的黃老師，以及目前致力於修法挽救林先生的諸師友，我認為黃老師有些論點還可以商榷，即便我確信我們立場都一樣：終結核電，保衛民主。
一、關於「鳥籠公投」。把「否決」改為「未決」，2003年蔡同榮版正是如此規定。回顧當年立法現場，唯獨蔡同榮版做如此規定。我想此時應該給蔡先生一個公道。但，蔡版與其他版都設定高投票率門檻，這幾年實際上操作下來，證明這正是造成鳥籠公投的主要因素之一，民進黨習慣性避談過去錯誤與不足，以致現在戰術上左支右蹙。我倒認為民進黨若能勇於坦承當年思慮不周，反省修法，反而可以與守舊的國民黨拉開對陣，不再和稀泥。
至於黃老師說的「贊否並陳」的題目。這是當然，怎能把不表態直接視為否決呢？黃老師的看法與民進黨最新提出的「核四公投特別條例」是一樣的，也與民進黨台聯黨向來一致，但公投審議委員會會同意嗎？又，即便「未決」對想要執行的政府不利，可以遏阻，但，對於正在進行的施政，卻不能直接叫停，「核四停建未決」不是不蓋，而是繼續在蓋。而核一二三呢？非核家園未決，只好讓他繼續發電到報廢或爆炸為止，台灣風險仍在。
是以「具有實質審查權的公投審議會仍將造成行政權打壓直接民權」、「高投票門檻仍將使所有直接民權之行使都無效」、「若無贊否並呈的題目，選民意向無法得知」，這三者，都是鳥籠公投的弊病，只改一個，都不足。
二、黃老師聽說「若修改鳥籠公投法並進行核四公投，林義雄先生亦會同意停止絕食。」很遺憾，我並不如此認為。或許早幾年，還可以用公投來談事情。但自福島災變之後，以及公投法修法毫無進展，更重要的是，超強總統制的憲政僵局所造成大家看到的對民意的完全漠視，此時此刻，已經不是公投可以善了。
我也曾支持以「公投處理核四問題」，但前提是「安全」，安全是科學問題，不能用公投來決定。公投只能決定：「若要蓋一個安全的核電廠妥善處理核廢料，要花台幣一兆元（舉例數字），以求未來三十年電價為3元/度，平均每年購置燃料費及維修費為一億元（舉例數字），你是否同意？」亦即，安全無法公投，安全是前提，但「價碼」可以公投，「要不要花那麼多預算來綁死電價」，可以公投。把所有價碼公開，而且無法追加，讓人民投票選擇，我相信，在用電需求成長與備載用電合理化、在替代能源成本及潛在商機也清楚、在核四風險以及善後成本也清楚的狀況下，民眾會選擇不要核電，這才是用公投達成廢核四的手段，而且也僅僅是手段之一而已。
終結核四，在目前，根本不需要公投、根本不需要修公投法。立法院決議即可（違法？違什麼法？立院不可以提停止預算又怎麼可以修正法律？）、行政院以重大爭議為由撤回預算也可以、甚至台電以「確定之前沒發現的斷層」，自己認為繼續施工窒礙難行提報經濟部不打算繼續蓋了也可以。根本不需公投。民進黨修公投法、提核四特別公投，是在野黨在體制內僅能做的事，是給江宜樺一個面子、臺階下，對反核有助無害，但也不是必要。關鍵在於「不蓋核四，不需公投；要蓋核四，才需公投」。
說白了，修公投法真的是頭腦體操，問題的癥結在於核電。而執政黨就是要核電。
三、我實在搞不懂核電廠對國民黨，尤其是未來國民黨未來的領導人還有什麼好處？他們有能耐承受核災風險？或是他們有能耐承受林先生發生不幸、整個社會的風險嗎？反核的人高於反服貿的人，這麼一群精於算計的一群政客，就算你對一條人命視若無睹、一千萬條人命風險毫不在意，難道算不出來繼續蓋核四對自己荷包、選票、政權威脅嗎？
現在談公投，我在意的與其是說關於公投相關議題的內容，不如說我把「現在談論公投議題」這事件，當做一項指標。只要有學者還在談公投、還有反對黨還在談公投，都可以視為社會崩解前最後的理性與心平氣和的討論，最後的機會。
我們沒辦法在這時候去問林先生，「公投與核四，孰輕孰重？」「您先停止禁食，我們公投法來廢核好不好？」，在反核就是反獨裁時，民意不會接受打折或延後，國民黨只有當下順應大多數人的民意（而非一人之意見），立即停止核四，才能避免社會崩盤。時間真的不多了。
圖片來源：鬼島中年出來陣線
