土徵, 都更

反高房價、要住權 「巢運」十月夜宿仁愛路

文/公庫記者楊鵑如

由64個民間團體串聯的「巢運」反高房價行動,在今天(8/26)回到1989年時五萬人夜宿忠孝東路的現場舉辦記者會,為承襲25年前「無殼蝸牛運動」,房價高漲的問題仍然存在,年輕族群卻麻木無感的現下,公佈將在10月4日將號召萬人上街,夜宿目前台北市房價最貴路段的仁愛路(見表一)。記者會上各團體演出行動劇,由戴著趙藤雄面具的抗議者代表建商炒房,一手用「高房價」綁住年輕人的未來。一群年輕人撕毀「炒房樂園,金權政府」海報,宣布新一代「巢運」正式啟動。

140926-7

140926-4

140926-8

25年前發起「無殼蝸牛運動」的無住屋者團結組織發起人李幸長,背著道具大蝸牛現身。他表示,解決台灣高房價就是要實價課徵增值稅,房地產漲價部分要歸國家稅收所有,這樣就會因為無利可圖而沒有人願意炒房地產。日前七月初,行政院長江宜樺宣佈七月起啟動房地合一實價課稅推動工作,引發房產得利者的不滿。但實價課稅仍在紙上談兵階段,李幸長說,住宅是所有人的社會權利,主政者心態若無法顧及年輕人,那下一代還有希望嘛?

140926-1

延續「無殼蝸牛運動」,巢運發言人彭揚凱說,現今高房價情形更加惡劣,雙北房價是世界第一與第三,有錢人傳達出一坪兩百萬不貴的訊息;他舉出幾項炒房惡例,例如有人買賣房地產賺一億元,只需要繳1%的稅,頂新國際集團的魏家四兄弟相約買帝寶九戶,新光人壽企業屯地四年賺37億元彭揚凱說,政府說活化資產,卻標售公有土地給財團,或BOT、都更公有土地,打著居住正義口號,將地賤賣給財團或強徵民地給財團,使得合宜住宅出現官商勾結狀況,說要蓋社會住宅卻只是騙票。他說:「政府可以三十秒通過黑箱服貿,25年住宅改革議題卻在原地打轉!」

IMGA0001

台灣農村陣線理事長徐世榮訴求居住權。徐世榮表示,近代都市計畫,是要讓社會弱勢在都市裡都享有他們生存的空間,他說,一百年前都市計畫專業發想的重要緣起,居住權就是基本人權。而今台灣都市計畫已經變成是政治利益交換場域,與以往都市計畫提倡的理想有很大的落差。他激動的說,台灣已經倒退到以前「富者田連阡陌,貧者無立錐之地」的地步了,要求政府停止徵收土地、迫遷百姓。

IMGA0007

社會住宅推動聯盟副召集人陳美鈴說,社宅在全世界民主國家都是政策的工具,她列出亞洲各國社宅比例:香港29%、韓國6.5%、日本6.1%,台灣只有0.08%(見表二)。陳美鈴表示,台灣社會住宅沒有政策銜接,由於社宅無利可圖,應要有住宅公法人的推動,台灣政府的作法卻是BOT給財團,她認為這是有問題的作法。

崔媽媽基金會執行長呂秉怡提出租賃住宅的相關政策,也能替代購屋市場以外的選擇。由於租屋是購屋以外的替代性選擇,同樣能解決居住問題,但台灣卻不重視租屋市場與其制度。他舉出歐美市場有高達25-40%租屋市場,台灣只有10.9%(見表三)。呂秉怡說,政府應發展租屋市場、租賃專法配套,將閒置狀態等的老舊空屋逼回到租屋市場,借由租屋專法保障房東房客權利。

IMGA0006

140926-6

「巢運」行動將持續推動五大居住改革,在10月4日夜宿抗議仁愛路之後,仍將同步推動「五大居住改革」之倡議修法工作,並列為2016年總統大選前的核心任務。

巢運五大訴求:

一、居住人權入憲,終結強拆迫遷:
國家應保障人民擁有適當生活條件,使所有人均享有和平、安全、尊嚴之居住權利,並據此停止所有違反此原則之強拆迫遷作為。

二、改革房產稅制,杜絕投機炒作:
在保障自住權益原則下,進行「房地合一」、「實價課稅」之稅制修法,並針對短期買賣炒作及囤屋課以重稅,導正住宅市場投機亂象。

三、檢討公地法令,停建合宜住宅:
全面檢討修正以標售、設定地上權、都市更新模式處份公地之相關法令,立即停建辦理弊端叢生合宜住宅,遏止官商勾結。

四、廣建社宅達5%,成立住宅法人:
明確宣示社會住宅達5%為國家發展,配合進行「住宅法」修法,成立住宅法人,強化財源、土地、民間參與、弱勢保障等機制。

五、擴大租屋市場,制訂租賃專法:
要求制訂「住宅租賃專法」,引導空屋出租,保障租賃雙方權利,強化弱勢扶助,讓租屋成為有尊嚴、合理的居住選擇。

相關圖表:

(表一)

2014年台北市五大最高價路段一覽
排名區域路段均價(萬/坪)
1大安區仁愛路三、四段111.0
2大安區敦化南路一、二段104.6
3大安區大安路一、二段104.2
4大安區臨沂街100.5
5大安區安和路99.6
資料來源:內政部不動產買賣成交案件實際資訊電子資料資料彙整:永慶房產集團資料統計日期:2014年1-6月整理:巢運行動

 

(表二)

各國住宅基本資訊(資料來源:巢運網頁)

2014/3/11更新

 

 住宅數 家戶數 空屋率 自有率 租用率 社會住宅比率
 台灣 8,319,742 7,731,348 19.3%(or 10.63%) 79.2% 10.9% 0.08%
 日本 57,586,000 51,951,000 13.1% 61.9% 38.1% 6.0%
 香港 2,629,600 2,389,000 4.3% 52.0% 48.0% 30.5%
 韓國 14,677,000 17,574,000 — 54.2% — 5.0%
 美國 132,845,000 115,226,802 13.6% 65.3% 34.7% 5%
 英國 27,614,000 26,442,096 ~3.3% 64.2% 34.4% 18.2%
 荷蘭 7,266,295 7,512,824 4.2% 56.2% 43.1% 32%
 澳洲 9,139,110 8,181,750 10.2% 64.3% 28.7% 4.5%

 

(表三)

台灣及國外住宅政策的比較
歐美住宅發展的三引擎台灣住宅供給的三引擎台灣住宅政策應改革作為
公共住宅5-20%0.08%推動社會住宅政策:提升至10%
租屋市場25-40%10.9%健全租屋市場發展租屋產業:提升至20%
購屋市場50-65%85.8%推動不動產稅制改革:下降至60%
表格內容整理至崔媽媽基金會

標籤: , , , , , , , , , , ,