環境, 社運發電機

【新聞稿】環團從不反對第三天然氣接收站 反對的是選址不當

文/搶救大潭藻礁行動聯盟

昨日網路媒體「上報」社評「非核、減碳、保護藻礁 你要哪一個」,提醒國人應對核電、空汙和環保間的關係有所認知,才不枉為非核家園的擁護者。通篇宏旨我們皆認同,惟文中明指「許多環團為了保護桃園外海的天然藻礁,因此堅決反對中油天然氣第三接收站」,則明顯誤解環團訴求,容我們藉此對國人重申我們的立場:【環團從不反對第三天然氣接收站,反對的是選址不當!】,茲說明如下:

一、為了2025非核家園時程及反對PM2.5空汙對國人生命健康造成的傷害,必須及時以提升燃氣電廠發電以彌補核電廠除役及燃煤電廠降載的缺口,這政策我們非常認同;我們甚至對大潭電廠將由目前佔全國發電量11%要提升到超過20%,取代中火成為全球最大火力發電廠所造成的汙染危害,主動與當地居民溝通,盼當地居民相忍為國,扮演著政策溝通的橋樑:但是我們堅決反對在有世界自然遺產價值的藻礁上蓋第三天然氣接收站。

二、桃園藻礁經學者研究調查,是全球獨一無二的藻礁生態系,具有世界自然遺產價值;而大潭藻礁則是其精華中的精華,去年並發現一級保育類柴山多杯孔珊瑚。如此珍貴的自然資產是世世代代國人、世人永續的自然資源,我們有義務守護它。

三、根據台大風險中心趙家緯研究員的研究顯示,未來再生能源將逐步取代傳統火力發電,顯然天然氣需求只是橋接選項;國內天然氣需求在2030年達到高峰後逐步下滑,到了2050年,其需求量甚至低於目前所需。為了這一代人30年的需求,損毀7500年的珍貴自然地景,輕重立判,絕非文明國家所當為。

四、第三天然氣接收站並非沒有替代方案,根據中油103年委託泰興顧問公司對第三天然氣接收站可行性研究的資料顯示,替代方案就是台北港。再根據中興大學環工系莊秉潔教授分析,大潭觀塘因為處於台灣海峽最狹窄處,東北季風在此會形成最大的風能效應,天然氣船操作的日數不足,無法獲得更大的氣源安全保障,是北部地區最不安全場址;反之台北港因為有西北角突出的地形屏障,東北季風影響較小,操作日數明顯提升。

再則,2003年大潭電廠天然氣供應權開標,中油逆勢操作打敗志在必得的東鼎公司;可是中油當時並未與東鼎合作開發觀塘,原因就是中油在1994年前就過研究:觀塘地區海象不佳、潮差過大、天然氣接收站安全操作日數過短。(http://old.ltn.com.tw/2004/new/jul/28/today-fo6.htm

此外,為了應急,核一、核二退役後可以改為燃氣電廠以因應燃煤電廠降載,此時台北港往北輸送順理成章,往南輸送大潭也無礙,甚至台電基隆協和電廠要改燒天然氣,想自建天然氣接收站的考量都可以一起整合,台北港的樞紐地位無可取代,如此才是能源管理的最佳選擇。

五、中油近兩年一再以「其他方案都來不及趕上2022年大潭電廠8號機組的需氣時程」為由,一再推託其他替代方案的進行,而此時因為環評卡關也確認在觀塘港設第三接收站,時程也是來不及;但見中油仍口口聲聲要繼續闖關,以求今年6月能動工。我們不解的是:現有大潭電廠的天然氣來自台中第二天然氣接收站以36吋海管輸送,該站第二期工程將於今年底竣工,目標就是為提供大潭電廠未來需求,只要再拉一條36吋海管即可輕易解決問題,不但需時不到1年半,總經費也可以節省300億以上。但問起開發單位的中油,種種的替代方案他們皆曰不可行。國人是否更該對這種沒有替代方案的荒謬政策與背後可能的陰謀質疑才是?

標籤:,